El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

10 trackbacks

1. La bebé pirata at Tras la niebla:
   27-7-2007 a las 23:16

   [...] Vía el blog de Enrique Dans. [...]

2. www.negociame.com:
   28-7-2007 a las 00:09

   El copyright alcanza el límite del absurdo…

   Dos situaciones recientes ponen de manifiesto los límites de estupidez a los que puede llegar la industria de los contenidos, hasta el punto de resultar completamente contraproducente para que alguien llegue en algún momento a tomárselo con un ciert…

3. Noticias y artículos interesantes del 2007-07-27 | hombrelobo, una mente dispersa:
   28-7-2007 a las 01:28

   [...] - El copyright alcanza el límite del absurdo Ã?» El Blog de Enrique Dans En el segundo caso, vía Lost remote, tiene que ver con Beyoncé Knowles, quien en medio de un [...]

4. www.webalalza.com:
   28-7-2007 a las 11:55

   El copyright alcanza el límite del absurdo…

   Dos situaciones recientes ponen de manifiesto los límites de estupidez a los que puede llegar la industria de los contenidos, hasta el punto de resultar completamente contraproducente para que alguien llegue en algún momento a tomárselo con un ciert…

5. meneame.net:
   30-7-2007 a las 13:28

   El copyright alcanza el límite del absurdo (ejemplos por E-Dans)…

   Dos situaciones recientes ponen de manifiesto los límites de estupidez a los que puede llegar la industria de los contenidos: por un lado, una madre formula una denuncia contra Universal Music debido a las presiones que la discográfica estaba ejercie…

6. Google, Microsoft y otros protestan contra los excesos del copyright » El Blog de Enrique Dans:
   1-8-2007 a las 13:39

   [...] simplemente cuestión de tiempo. Noticias como éstas, que sitúan a la industria de los contenidos mucho más allá del absurdo en interpretaciones [...]

7. El Blog de Gaston Bercun » Blog Archive » Ahora Google, Microsoft y otros atacan al Copyright:
   4-8-2007 a las 17:43

   [...] leo dos notas. Una en el blog de Enrique Dans. La otra en The Wall Street Journal Online. Ambas notas demuestran que estos [...]

8. El Copyright alcanza el limite del Absurdo! « ObuX hecho por JoseKont:
   4-8-2007 a las 21:58

   [...] Visto en: El blog de Enrique Dans [...]

9. Ocio y mucho más » Blog Archive » La decadencia de la cultura por la explotación hasta limites absurdos del modelo copyright:
   5-8-2007 a las 22:46

   [...] (Vía: Enrique Dans) [...]

10. Cuidado con ese gatillo fácil… » El Blog de Enrique Dans:
    22-8-2008 a las 03:41

    [...] La sentencia, que autoriza a las víctimas de falsas demandas de retirada de contenidos a buscar las correspondientes compensaciones, intentará detener las oleadas de abusos que los gestores de derechos de autor estaban protagonizando mediante el procedimiento de enviar takedown notices a diestro y siniestro contra todo contenido que les resultase molesto, incluidos casos de parodia, crítica, uso educativo o periodístico, convirtiéndose así en una patente amenaza contra la libertad de expresión. En lo sucesivo, en lugar de recurrir al “gatillo fácil”, tendrán que estimar cada caso, pensar si entra dentro de los supuestos de fair use - que liberan al usuario de la obligación de pedir permiso al propietario de los derechos - y proceder a solicitar la retirada únicamente en los casos que no lo sea. Algunos abusos recientes incluían el caso de Stephanie Lenz, una madre norteamericana que vio como un vídeo de su bebé bailando fue eliminado de YouTube porque contenía treinta casi inaudibles segundos de la canción “Let’s go crazy”, de Prince, o la retirada de los vídeos en los que Beyoncé aparecía cayéndose en un concierto con la excusa de que podía escucharse de fondo la canción que estaba interpretando (comentadas anteriormente aquí). [...]

17 Comentarios

1. Leo | 27-7-2007 a las 21:14 | Permalink

   La estupidez en su momento más algido, como es posible que se retiren videos por tonterías como esas, dentro de poco exigiran un impuesto por la música que escuchamos en las calles, las gasolineras, en los coches, hasta nos requisaran el mp3 cuando vayamos por la calle
   ¡Alto¡¿está su aparato preparado para escuchar ese tipo de musica?
   No, señor agente.
   Saludos desde Canarias

2. Edgar B. | 27-7-2007 a las 21:30 | Permalink

   Que agradezcan que uno oye sus canciones, gracias a eso se hacen ricos.

3. nick_nick | 27-7-2007 a las 21:32 | Permalink

   Idea: vídeos sin audio. Lo importante del vídeo de Beyonce no es el audio, sino la imagen. En el caso del bebé, igual: la música es casi imperceptible.

   Nos echamos las mismas risas y la Industria se queda fuera.

4. Manu | 27-7-2007 a las 22:07 | Permalink

   Me parece muy penoso que ordenen la retirada de los vídeos, podría ser que lo hicieron para darle publicidad al asunto y que la gente hable del tema.

5. hombrelobo | 27-7-2007 a las 22:08 | Permalink

   #3 totalmente de acuerdo.

   ¿ Ahora si saco un vídeo con un libro en él me lo van a quitar porque el título del libro está protegido ?

   Estamos tontos …

6. f.javiercid | 28-7-2007 a las 00:05 | Permalink

   hola,
   la idea del copyright, la “propiedad de las ideas ” proveniente del mundo anglosajón , es de digestion dificil , para los europeos , y es que el salto cualitativo que supone pasar de la explotación economica de una idea ( eje central de los derechos de autor europeos) , a tener la absoluta propiedad de esta , amen de ser absurda , es de mira estrecha , y que increiblemente , (lo que no dice nada bueno de su sociedad) , si que encaja en su cultura.

7. Krigan | 28-7-2007 a las 00:58 | Permalink

   Asistimos aquí a un doble fenómeno. Por un lado, las pretensiones desmedidas, sin fundamento legal. Los 2 ejemplos que mencionas entran perfectamente dentro del llamado fair use, y por tanto la publicación de tales vídeos es perfectamente legal en cualquier país del mundo, incluyendo USA. Otra cosa es que los de YouTube los eliminen para curarse en salud. Muerto el perro, se acabó la rabia.

   Por otro lado, cada vez más los derechos de autor se están convirtiendo en un arma contra la libertad de expresión. El fundamento legal puede ser mayor o menor, según sea el caso, pero los derechos de autor se usan, no ya para proteger el monopolio sobre la obra, sino para quitar de en medio vídeos y textos inconvenientes, y atemorizar a todo aquel que pretenda publicar algo que no interese a los nuevos señores feudales. Así vemos, por ejemplo, que publicar ciertas informaciones técnicas acerca de fallos en los sistemas de protección puede llevarte a la cárcel (ya ocurrió con un ruso al que se le ocurrió ir a USA a dar una conferencia). Pero, ¿qué sistemas de protección?. Pues los que protegen las obras con copyright. Es decir, si publicas los fallos del sistema de seguridad de un banco, no hay problema, pero si publicas los fallos de un DRM que protege una peli, considérate un proscrito que irá a la cárcel si el sheriff de Nottingham te pilla.

   Y si eres un crío de 16 años llamado Jon Johansen, que no ha violado ninguna ley de su país, 3 cuartos de lo mismo, serán necesarios 2 juicios en los que seas declarado inocente (en ambos) para que te dejen en paz, y la detención ilegal no te la quita nadie.

8. Sebas | 28-7-2007 a las 01:14 | Permalink

   Me parece que cae dentro del uso, igual que si la noticia la pasaran en un noticiero. Al cuanto al bebe en TV tendrian que haberle abonado en canón correspondiente a la sociedad de autores (en el caso de Argentina, SADAIC), que es lo que corresponde cuando uno utiliza la obra de otros con fines comerciales (el caso de la TV). Ahora, como el video de YouTube no busca lucrar no tiene el menor sentido. Otra si digo que demandan a YouTube a bajar el video, porque ellos si tienen intención de lucrar. Ahora, ¿el video colgado pertenece a YouTube o al autor? ¿Lo que escribimos en un blog propio de Blogger es nuestro a de Google? (Obvio, es nuestro, para que no queden dudas de mi posición) Una fina línea estamos caminando: es el tema a resolver en los próximos años.

9. mermadon | 28-7-2007 a las 01:25 | Permalink

   Hola Enrique; la verdad es que el absurdo total del Copyright se ha convertido en un mal chiste por culpa de las SGAEÃ?Åœs mundiales y sus amos las productoras de contenidos. Sobre la ímagen que adorna el articulo, el Capitán Copyright pues hace un tiempo hice un comic sobre La Muerte del Capitán Copyright; abajo está el enlace donde subí dicho comic. Un saludo desde Elche… y continua así; no pares de informarnos con esos brillantes árticulos que escribes
   http://www.flickr.com/photos/8081021@N02/483083754/

10. Francis González-Sarasa | 28-7-2007 a las 01:54 | Permalink

    Como decía una canción de los gallegos “Los Suaves” (yo tambien he tenido 20 años) “las canciones son de aquellos que las cantan”.
    Todo está escrito, todo está cantado, grabado, pintado… ¿O que creativo del mundo no bebe de otras fuentes?
    Ops! he mencionado un grupÃ?² y una de sus frases sin autorización explícita ¿me llevarán a la trena?

11. Zeioth | 28-7-2007 a las 02:11 | Permalink

    Posiblemente lo mas estupido que una empresa puede hacer es ponerse en contra de los consumidores de los que viven.

    El tiempo dira quien tiene la razon.
    (para quien no tenga suficiente sentido comun como para saberlo ya)

12. Daniel | 28-7-2007 a las 03:34 | Permalink

    Pues creo que deberíamos comenzar a promover un “día del apagón mundial de compras al material con copyright” , ya sea música, pelis, libros. Tendría un gran impacto económico y gran adhesión de público.

    Que les parece empezar una movida de un fin de semana sin comprar nada con copy ? Algo hay que hacer, ya es hora. Te dejo la idea Enrique, ojalá desde las redes sociales podamos manifestarnos con algo que si les duela.

13. marius | 28-7-2007 a las 10:29 | Permalink

    La avaricia rompe el saco. Las majors, embarcadas en un proceso suicida - tampoco saben dónde van - están cavando su propia tumba. Disparan contra todo lo que se mueve y, de momento, conservan sus millonarios empleos. Recuerdan al japonés, refugiado en una isla, que no se enteró del fin de la segunda guerra mundial hasta los años sesenta.

14. Pablo | 28-7-2007 a las 15:20 | Permalink

    Las noticias que comentas son una muestra de obsesión ridícula. Esta locura debe acabar YA, pero para conseguirlo hacen falta políticos que promuevan un uso más libre del conocimiento, porque las empresas, por sí solas, van a seguir luchando por sus beneficios (o lo que ellas creen que son sus beneficios) sea como sea.

15. Rodolfo Pilas | 30-7-2007 a las 05:55 | Permalink

    Parece claro que el video de Beyonce es parte del derecho de cita, pues se está citando un acontecimiento y no se está ante la reproducción de una obra (canción), como parece pretender SonyBMG.

16. Mabuse | 30-7-2007 a las 17:59 | Permalink

    Yo vigilaría o te demandarán o por injurias “a lo que sea” o por daño a la “imagen” y al “honor” de los susodichos…

17. jaxon | 2-9-2008 a las 16:48 | Permalink

    A este paso, muy pronto comenzarán a cobrar hasta por mencionar el nombre de un artista en algún blog ó artículo periodístico. Si pago un CD original (inc. copyright), tengo que escucharlo yo solito, porque si lo pongo a sonar en mi negocio tengo que pagar “Derechos de Autor” nuevamente, ¿hasta cuando se dará esta situación?, si aún se les aguanta estas estupideces, es, porque la gran mayoría de los usuarios todavía no se ven afectados directamente (todavía piratean) , habrá que ver cuando eso se acabe.

Deja un comentario:

Los comentarios en esta página están moderados, no aparecerán inmediatamente en la página al ser enviados. Evita, por favor, las descalificaciones personales, los comentarios maleducados, los ataques directos o ridiculizaciones personales, o los calificativos insultantes de cualquier tipo, sean dirigidos al autor de la página o a cualquier otro comentarista. Estás en tu perfecto derecho de comentar anónimamente, pero por favor, no utilices el anonimato para decirles a las personas cosas que no les dirías en caso de tenerlas delante. Intenta mantener un ambiente agradable en el que las personas puedan comentar sin temor a sentirse insultados o descalificados. No comentes de manera repetitiva sobre un mismo tema, y mucho menos con varias identidades (astroturfing) o suplantando a otros comentaristas. Los comentarios que incumplan esas normas básicas serán eliminados.

18 Comentarios en Menéame

1. damian | 30-7-2007 a las 13:35

   Yo creo que lo supero hace tiempo…

   » autor: damian

2. carloscapote.com | 30-7-2007 a las 13:55

   Comunicado oficial de Microsoft ® Corporation,
   
   a fecha 30 de julio de 2007,

   Estimados lectores de Menéame,

   Como representante de Microsoft tengo el deber de informaros que “el absurdo” es propiedad registrada de nuestra compañía y comercializado bajo la marca Windows desde hace más de 20 años y, por lo tanto, no puede ser utilizado como parte del titular de una noticia.

   » autor: carloscapote.com

3. Cesc | 30-7-2007 a las 13:59

   #2

   » autor: Cesc

4. natrix | 30-7-2007 a las 14:46

   Habrá que dejar de escuchar canciones con copirait y que las compre su puta madre.

   Disclaimer: Si alguna entidad como la SGAE ha registrado la frase “su puta madre” o la palabra “puta” como propia, que me avise y edito para borrarlo.

   » autor: natrix

5. chiscoem | 30-7-2007 a las 15:36

   A este paso no podremos llevar las ventanillas del coche bajadas cuando estemos escuchando musica…

   » autor: chiscoem

6. Hysbald | 30-7-2007 a las 15:42

   Es bueno que llegue el absurdo… es la antesala del derrumbe.

   » autor: Hysbald

7. fuynfactory | 30-7-2007 a las 16:53

   bien echo, así la música privativa llegara el momento que sea prohibido que suene, estarán en lista negra solo sonara la música libre y sera la que domine el mundo

   jajajaja, tejerán la tela de araña que ellos mismos no podrán salir de alli

   » autor: fuynfactory

8. joanmi | 30-7-2007 a las 16:54

   #4: No se, pero no hace mucho, que para dejar comentarios en su “web” tenias que leerte una “licencia” en las que te prohibian el uso de palabras como “mafia” entre otras

   Vamos, que si ya lo saben para que coño se lo vas a repetir…

   » autor: joanmi

9. gotmog | 30-7-2007 a las 17:03

   Pobre Beyonce , no veis que le estais quitando el pan de la boca a ella y a los directivos de Universal? Cuantos mercedes no podran comprarse ?

   » autor: gotmog

10. KPY | 30-7-2007 a las 17:35

    Estoy con #6.

    ¿Qué consiguen con evitar que suenen 30 segundos de una canción? Si fuese un videoclip lo entendería, pero es que ¿unos pocos segundos de un crio bailando?

    A ver si les llega pronto el ZAS! En tol morro.

    » autor: KPY

11. bigdaddy | 30-7-2007 a las 18:02

    El vídeo de Beyoncé creo que fue retirado o se pidió la retirada porque se veía como se caía la cantante, algo que no era muy bueno para su imagen.

    » autor: bigdaddy

12. merypopins | 30-7-2007 a las 18:19

    que penica de sociedad se esta creando

    » autor: merypopins

13. muchomuchacho | 30-7-2007 a las 20:09

    La verdad es que se pega una buena piña la chica… http://www.youtube.com/watch?v=j-0k1W5YzDU

    » autor: muchomuchacho

14. Ms.Drake | 30-7-2007 a las 22:44

    ¿acabarán cobrándonos por los recuerdos?. Lo digo por no recordar ninguna canción, ni las que me gustan ni las que no.
    
    A la Sgae ya le gustaría, seguro que de lo que recaudan destinan una parte para investigar como cobrarnos por los recuerdos

    » autor: Ms.Drake

15. EQLucky | 31-7-2007 a las 01:49

    Según la $GA€, no han llegado al absurdo total. Quedan ellos por prob… Oh, Wait!

    » autor: EQLucky

16. ibanez | 31-7-2007 a las 08:22

    Yo creo que están cavando su propia tumba.

    Si algún día consiguieran que la música con copyright fuera imposible de copiar y distribuir la gente comenzaría a compartir música copyleft, y los músicos que se decanten por éste sistema conseguirán más audiencia que los que sigan los sistemas antiguos.

    » autor: ibanez

17. Almarma | 31-7-2007 a las 09:06

    Pues qué quereis que os diga: sí, roza el absurdo en algunos casos, pero el de Beyoncé no lo acabo de entender. Vale, es una tontería su pretexto para quitarlo, pero realmente en los conciertos está prohibido usar cámaras, te lo dicen al entrar. No entro en si es justo o no, pero te lo avisan y eres libre de entrar o no con esa condición. Este tipo se la ha saltado, y entiendo que se lo reclamen.
    
    Sinceramente, veo más graves videos como estos: http://www.break.com/index/how_to_destroy_a_jeep2.html donde un grupo de mamarrachos se dedican a destrozar un coche solo por diversión. No se, cada vez estoy más concienciado con el medio ambiente y ver cosas así me parece dantesco. Como si ese coche, por viejo que sea, no consumiese gasolina, no soltase aceite (están en el campo) y su fabricación no hubiese costado recursos al planeta, como para encima desperdiciarlos.

    Si me pudiese poner este proverbio de firma, lo haría, porque no me la quito de la cabeza:

    Cuando hayais talado el último árbol,
    
    Cuando hayais contaminado el último río,
    
    Cuando hayais pescado al último pez,
    
    Os dareis cuenta de que el dinero no se puede comer.

    -Jefe de la tribu Creek a los colonos norteamericanos.

    » autor: Almarma

18. musg0 | 31-7-2007 a las 10:19

    Usar el copyright como arma para censurar es algo relativamente viejo. Así de primeras recuerdo al artista que ponía muñecas barbie en posiciones sexuales y al que le cerraron el chiringuito porque Mattel tenía el copyright de la muñeca u otro que hacía personajes de Disney en plan siniestro.
    
    También suelen perseguir a raperos y músicos electrónicos que usan samples de películas o programas por usar unos segundos de las mismas en sus canciones.

    » autor: musg0