» autor: FLIPE

¿Qué porcentaje de este mercado controla Google? En el caso español más del 90%. Si yo como anunciante quiero poner anuncios en el sector de las búsquedas (no quiero pagar por impresiones, que son un timo, sino por clics), solo puedo hacerlo con Google.

Tienen posición dominante. El sistema de precios de los CPC, la información de mis propias campañas, el análisis de visitas, las reglas para rankear las páginas… todo, pasa por Google. Y en este mercado, como en cualquier otro, el estado tiene que velar por que haya competencia y porque no haya Abuso de Posición Domininante. Con la de dinero que mueve este negocio, hay otros actores grandes (como Yahoo), pero como es posible que el 90% se lo lleve Google? Porque tienen posición dominante. Están abusando de la misma? Ese es el debate…

Además, tampoco es comparable los servicios que puede ofrecer Google con los que puede ofrecer Microsoft (éste empieza ahora a ofrecer servicios corporativos online, despues de ver que la idea le funcionó a Google), ni tampoco la política de marketing y ventas que cada uno de ellos tiene.

Está claro que Google es un ejemplo que muchas veces se ha usado de como sacar adelante una idea y rentabilizar su inversión. El problema es, como ya te comente en un post pasado, que a todos nos gusta el tendero de la esquina pero despotricamos del Corte Inglés.

En cualquier caso, y volviendo al tema que inicialmente tratas, estoy de acuerdo en que si Google no tiene especial cuidado, si puede llegar a convertirse en monopolio, pero ojo, sólo en determinados sectores.

Y también estoy de acuerdo con los comentarios anteriores que afirman que la información es poder y que Google podría ser una bomba que estallase en cualquier momento. El problema es que tiene tantas miradas críticas y censoras pendientes, que dudo mucho que sus accionistas, por su propio beneficio, dejen que la bomba estalle.

Un saludo

1. There must prevail a monopoly of supply. The whole supply of the monopolized commodity is controlled by a single seller or a group of sellers acting in concert. The monopolist–whether one individual or a group of individuals–is in a position to restrict the supply offered for sale or employed for production in order to raise the price per unit sold and need not fear that his plan will be frustrated by interference on the part of other sellers of the same commodity.

2. Either the monopolist is not in a position to discriminate among the buyers of he voluntarily abstains from such discrimination.[12]

3. The reaction of the buying public to the rise in prices beyond the potential competitive price, the fall in demand, is not such as to render the proceeds resulting from total sales at any price exceeding the competitive price smaller than total proceeds resulting from total sales at the competitive price. Hence it is superfluous to enter into sophisticated disquisitions concerning what must be considered the mark of the sameness of an article. It is not necessary to raise the question whether all neckties are to be called specimens of the same article or whether one should distinguish them with regard to fabric, color, and pattern. An academic delimitation of various articles is useless. The only point that counts is the way in which the buyers react to the rise in prices. For the theory of monopoly prices it is irrelevant to observe that every necktie manufacturer turns out different articles and to call each of them a monopolist. Catallactics does not deal with monopoly as such but with monopoly prices. A seller of neckties which are different from those offered for sale by other [p. 359] people could attain monopoly prices only if the buyers did not react to any rise in prices in such a way as to make such a rise disadvantageous for him.

Monopoly is a prerequisite for the emergence of monopoly prices, but it is not the only prerequisite. There is a further condition required, namely a certain shape of the demand curve. The mere existence of monopoly does not mean anything in this regard. The publisher of a copyright book is a monopolist. But he may not be able to sell a single copy, no matter how low the price he asks. Not every price at which a monopolist sells a monopolized commodity is a monopoly price. Monopoly prices are only prices at which it is more advantageous for the monopolist to restrict the total amount to be sold than to expand his sales to the limit which a competitive market would allow. They are the outcome of a deliberate design tending toward a restriction of trade.

——–

Solo con esto Google ya no pide “monopoly prices”. Más en http://www.mises.org/humanaction/chap16sec6.asp

Al margen d eso, no tengo la mas minima duda de q Google es un monopolio en mucho sentidos, completamente omnipotente en bastantes areas y con ambiciones para serlo aun mas.