http://ariadnayelhilo.blogspot.com/2007/06/correlacin-y-causalidad.html

Pues continúo lamentándolo. Me causa desazón, tristeza, penita…

Y lo quería explicar tranquilamente, tampoco es para tanto.

Me siento como si en un blog de política le digo al autor que me gustaría que usase el html standard porque uso firefox y los otros comentaristas me mandasen a la mierda porque a ellos tiran de explorer y no les afecta.

Quizás así lo entiendan

Luego Enrique Dans que haga lo que quiera, obviamente

Con respecto a la validez del comentario sobre el JoM, sí insisto en que una crítica tan de base como una estimación de causalidad incorrecta habría motivado la rejection del paper en primera revisión, no habría llegado a publicarse nunca. Pero es que además, si ves la definición de hipótesis, verás que valida de dos maneras diferentes los tres criterios de Judea Pearl para la estimación de causalidad, es un argumento que ha tenido muy en cuenta. Por eso me extrañó la duda expresada de manera tan contundente, y por eso reaccioné yo con igual vehemencia – tal vez excesiva. Pero eso, que en ningún caso pretendía molestar, y si así ha sido, reitero mis disculpas.

No deja de sorprender la relación entre el principal adalid del artículo – Claes Fornell – y el índice que utiliza para sus cálculos, el American Customer Satisfaction Index (ACSI) que fue inventado por él.

Lo curioso es que el propio artículo de la Wikipedia indica que se encontró una clara correlación entre los valores en el ACSI y diferentes sectores productivos. Lo cual despierta cierta cautela a la hora de enunciar cualquier resultado, por cuanto dada la naturaleza cíclica de determinados mercados, debe elegirse un periodo de tiempo muy amplio para poder establecer conclusiones que no tengan que ver con el ciclo económico, periodo que no se ha empleado en el estudio (que sólo abarca el periodo 1997-2003, lo cual no deja de sorprenderme, por cuanto al publicarse en 2006 bien que hubo tiempo de incluir toda la información del año 2004).

También sorprende que en un estudio serio se hable de unos determinados portofolios de acciones y sin embargo en el paper no se muestre el detalle de qué acciones componen dicho portofolio.

Al fin y al cabo, el estudio sólo sirve para afirmar la validez del ACSI como indicador económico. Teniendo en cuenta que el responsable de dicho índice es el mismo que publicó el artículo, tendría mucha cautela ante cualquier resultado que sirva para autojustificarse.

Pero bueno, me quedo con el dato de que si lo han publicado en el Journal of Marketing, por algo será. En cualquier caso, ahí tienes sustentada mi crítica.