> En cambio nadie -nadie que hable con propiedad- ha dicho nunca que las licencias Creative Commons sean licencias libres (y por ahí se las critica, precisamente).

Esto no es del todo correcto. Su mayor crítico, Ben “Mako” Hill, las critica por no proponer un estándar de libertad genérico para todas las CC: Precisamente por eso, en su proyecto Freedom Defined deja bien claro que al menos dos licencias CC, la CC-by y la CC-by-sa, son libres. Lo mismo pasa con Wikipedia: incluso han cogido una foto mía de Toshio Iwai (las tengo en flickr con licencia CC-by), y la han incluído tanto en Wikimedia como en Wikipedia porque consideran que su licencia es libre.

Incluso para Debian estas dos licencias sólo son no-libres por problemas técnicos con los requisitos la cláusula by (de atribución de autoría), pero han estado trabajando con Creative Commons en la definición de las licencias 3.0, con lo que se espera que pronto pueda haber contenidos CC-by en Debian, una vez salvado el escollo, que como digo es meramente técnico.

Así que hay al menos dos organizaciones creíbles (o dos grupos de personas que hablan con propiedad) que dicen que hay algunas licencias Creative Commons que son libres: Freedom Defined y Wikimedia/Wikipedia. Debian está en camino, o eso espero.

> De hecho, lo que hemos dado en llamar música libre lo es en muy pequeña medida: en su abrumadora mayor parte está puesta bajo licencias CC que cierran el paso al uso comercial.

Esto es totalmente cierto, dado que aproximadamente el 70% de los licenciadores bajo CC utilizan el elemento nc (no comercial) para sus obras. Pero en la misma estadística se ve que más del 25% usaban licencias libres (sin elementos nc ni nd). El vaso puede estar medio lleno y medio vacío.

> Pero las CC permiten excepciones individuales al contenido general de la licencia y es por ahí por donde podrían entrar esos usos comerciales

El problema con esta solución es que no es tal: consiste en volver al statu quo anterior a las licencias CC. Si tú mañana quieres distribuir “En busca del arca perdida” de forma comercial, no tienes más que entrar en contacto con el titular de los derechos (Universal Pictures, según la ley de copyright norteamericana) y pedirle permiso. Las Creative Commons funcionan como un permiso anticipado, y en el caso de los que usamos sus dos licencias libres (by y by-sa), lo son para cualquier uso, sin limitación, por cualquier persona, sin limitación.

> Los usuarios de licencias Creative Commons no pretendemos -en general- ni lucrarnos ni hacer como el perro del hortelano. Simplemente queremos mantener alejados de nuestro trabajo a ciertos indeseables.

Existe un peligro al hablar en nombre de un colectivo, y es el de hacer generalizaciones tan amplias que no se puedan aplicar a casi ninguno de sus miembros. Algunos de los usuarios de CC sí que pretendemos lucrarnos (incluso aunque todavía no sepamos cómo). Y el problema de “mantener alejados de nuestro trabajo a ciertos indeseables” es que la licencia no distingue a deseables de indeseables. Si licencias tu obra con CC-by-nc-nd, la más restrictiva, no tienes forma de saber si los que van a disfrutar de los permisos de redistribución que concedes son personas deseables o indeseables, ni de redactar una cláusula adicional que los separe razonablemente.

Si mi licencia permite uso comercial, se lo permite a todos por igual (y en la no discriminación por grupo social ni por uso está una de las claves de la libertad de las licencias). Si mi licencia restringe el uso comercial, se lo restringe por igual a Plaza y Janés y al TMEO.

En cualquier caso, y por resumir, sí que hay licencias Creative Commons libres, aunque no todas lo sean, y muchos de los que las usamos lo hacemos con conocimiento de causa.

A mi juicio el problema de Seth Godin es que la cortesía y las buenas formas no se pueden regular por licencias de copyright. Estamos ante una colisión entre la ley y la norma social, la que habría hecho que estos tipos se pusieran en contacto con Godin y le dijeran “hola machote, mira y tal”. Pero nada más.

Gracias por vuestra atención.

GNU/Linux tiene una licencia libre (no me referiré a FreeBSD porque no sé con precisión qué licencia tiene), la GPL, la licencia pública general. Sus condiciones están muy claras y funciona a piñón fijo, o sea, que la asumes en su totalidad o la dejas, no hay un abanico de opciones, como en CC. Por tanto, cuando creas un programa bajo la GPL o un documento bajo GDFL, ya sabes -o deberías saber- que con ese trabajo cualquiera va a poder hacer prácticamente lo que quiera (hablo en general. debe someterse a unas normas de numeración de derivados, de publicación, etc., pero son detalles casi técnicos). Por tanto se puede, entre otras muchísimas cosas, comercializar.

En cambio nadie -nadie que hable con propiedad- ha dicho nunca que las licencias Creative Commons sean licencias libres (y por ahí se las critica, precisamente). Al contrario, su creador, Lawrence Lessig siempre se ha manifestado partidario de la propiedad intelectual y siempre ha sostenido que las CC son una manera de disponer de ella.

Pero, aunque no sean libres, es verdad que son licencias que, ya en su mínimo (permiso de copia y de divulgación/distribución sin coste para el copista ni para el distribuidor), son muy generosas y responden a lo necesario para el acceso universal a la cultura y de ahí que amplios sectores de opinión permitan, más o menos a regañadientes, que estas licencias sean calificadas, en términos coloquiales cuando menos, como copyleft. A partir de ahí, puede llevarse esta libre disponibilidad al máximo -como lo tenía Seth- o puede reducirse la libertad de uso al mínimo que caracteriza y exigen las CC. Por el camino, se puede limitar la comercialización o las obras derivadas.

Esta libertad para el autor, obligado a un mínimo suficiente -aunque mejorable- pero dueño de los destinos de su producto (que nunca pasan por limitar esa copia o esa divulgación), ha hecho que las Creative Commons hayan sido muy ampliamente adoptadas en el ámbito de la Web 2.0 en el que todavía predomina -por poco tiempo, imagino- la palabra escrita. Pero también se crea muchísimo producto audiovisual con licencias CC. De hecho, lo que hemos dado en llamar música libre lo es en muy pequeña medida: en su abrumadora mayor parte está puesta bajo licencias CC que cierran el paso al uso comercial.

Eso es lo que son y lo que dicen ser las Creative Commons. Lo demás son denominaciones y juicios que nosotros vamos desperdigando por ahí, con todo nuestro derecho, pero muchas veces con una irreflexión que siembra de confusión el panorama.

Pero las CC permiten excepciones individuales al contenido general de la licencia y es por ahí por donde podrían entrar esos usos comerciales (distribuir un libro CC en archivo PDF en una página con publicidad, por ejemplo) a los que tú te refieres. Lejos de la tabarra de una sociedad de gestión, un correo-e al autor y, de vuelta a no mucho tardar, una autorización o una denegación. Verlo caso por caso, que es lo que queremos la mayoría de los autores.

Los usuarios de licencias Creative Commons no pretendemos -en general- ni lucrarnos ni hacer como el perro del hortelano. Simplemente queremos mantener alejados de nuestro trabajo a ciertos indeseables.

Sin más.

Voy a probar ahora con la analogía del sistema GNU/linux o FreeBSD (¡a ver si logro motivaros!). Se pueden hacer usos comerciales de ellos; Puedes vender una distribución, de manera parecida a nuestro libro, o puedes instalarlos en tu empresa con el objetivo de usarlos para ganar dinero. Venderlos y usarlos para ganar dinero. ¿Estos son usos comerciales, no?

Ahora bien, cuando publicamos un texto, ¿Existe algún uso comercial que el autor pudiera querer permitir, que no sea que alguien lo imprima tal cual y lo venda (a precio razonable o de oro, como en este caso)?

¡Gracias!
——

Por que si lo hay, y es razonable, está justificado que el señor Godin permitiera el uso comercial con su mejor voluntad, y se haya encontrado de repente (e ¿injustamente, tal vez?) con esto…

——
Señor Dans, no estaría de más que nuestros post tuvieran una anclita con nombre, para hacernos referencia a nosotros mismos ;-).

Farándula, esta dirección está en su libro:
http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/

Dime cuantas neuronas hacen falta para entender lo que se puede y no se puede hacer con esa licencia, y en qué la diferencia respecto a esta:
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/

Que conste que cuando un autor elije usar Creative Commons, y sobre todo cuando escoge una de sus múltiples licencias, no se le pone ni mucho menos una pistola en su cabeza.

Si se le trata de “cuasi-subnormal” es porque los hechos acontecidos así lo indican.

El que hable del tema por otros motivos, pues otros motivos tendrá, pero yo mi comentario ahí arriba lo dejaba ya muy claro.

Primero: Habéis hablado mucho de la divulgación de la cultura (música, literatura, cine, software… me da igual cual sea) pero por lo que veo no le dais demasiada importancia a un adjetivo que me parece básico: Gratuito. Si la cultura no es gratuita, no es para todos, no es libre. Si eres un autor y quieres cobrar por tu obra (al fin y al cabo tú la pariste) me parece muy bien, pero si no quieres cobrar entonces que no cobre nadie (por algo es tuya).
La comparación con el top manta no me parece del todo correcta porque, que yo sepa, los senegaleses no incluyen maquetas de ritmos africanos entre canción y canción de David Bisbal. Además, quien compra en el top manta sabe que compra una copia y sabe donde encontrar el disco original.
Segundo: Entiendo que si alguien crea una obra, la firma y la da a conocer sin pedir un duro a cambio es porque desea que todo el mundo pueda acceder a ella en dos condiciones: una, que se sepa que es suya; dos, que nadie deba pagar por ello. Si todos parecemos de acuerdo en respetar el derecho inalienable del autor a que su obra sea suya no entiendo porque se crea tanta polémica en torno al deseo de que esta se divulgue sin ánimo de lucro. Me parece un falta de respeto que a este señor se le trate como a un cuasi-subnormal sólo por desconocer las condiciones de la licencia que suscribió. (Preséntenme a alguien que se lea y entienda absolutamente TODO lo que firma y yo les presentaré a un mentiroso)

Tercero: Tengo la impresión de que el cabreo, bastante justificado, de este señor no viene porque hayan puesto su nombre o no le hayan informado, sino porque han puesto a la venta una obra suya de tal manera que originalmente parece que es él quien busca hacer dinero y no la editorial que lo publica. Así que, simplemente, se ha dedicado a desmentirlo.

A mi todo esto me recuerda un poco al pobre que se olvida el coche abierto y cuando protesta porque le han robado los demás se comportan como si se lo mereciera (¡por idiota! pensarán tan buenos amigos)

Pero bueno ¡qué demonios! teneis razón: se lo merece, por bobo. Mira que regalar algo y pretender que siga siendo gratis. Hay que ser panoli. La próxima vez a lo mejor lo edita y vende directamente y se ahorra el escarnio.

Bueno, me he liado un poco escribiendo, pero es que estas cosas me sacan de quicio. A mi me gusta escribir y jamás cobraría por ello (tampoco creo que me pagaran), entro en berserker sólo de pensar que alguien tenga la jeta de cobrar donde yo no lo hago.

Seth es un gurú increible en temas de branding, pero la caga redondamente con este caso a la hora de “proteger” su marca (su nombre en este caso). Te deja boquiabierto a la hora de enseñarte cómo marketear un producto, pero cuando lanza el suyo (Squidoo) es un rotundo fracaso.

Y no hay más que decir. Y como se ha dicho antes, sin en lugar del bueno de Seth y su libro, es un músico y su CD, me creo que estaríamos poniendo al musiquillo de tonto para arriba.