Comentarios en: Google trabaja en desarrollo de inteligencia artificial

Por: luisa

luisa — Wed, 31 Oct 2007 14:50:59 +0000

me parece muy vacano que ustedes tomen tambien la opinion del publico

Por: Anónimo

Anónimo — Mon, 09 Apr 2007 14:24:44 +0000

Sólo aclarar una cosa, Isabel Aguilera no es Directora General de Google España, sólo está a cargo del equipo comercial.

Por: Enrique Dans

Enrique Dans — Wed, 21 Feb 2007 19:04:39 +0000

Tío, eres increíblemente cansino. Sí, sé que Bill Gates tiene un MBA Honoris Causa (no un Doctorado, eso no lo hemos dado nunca… prepárate antes de decir tonterías) por el Instituto de Empresa. Lo sé porque el encargado de traerlo a España fui yo, gracias a la amable intervención de un buen amigo que entonces trabajaba en la compañía. Hasta los carteles que se le pusieron delante salieron de mi impresora, fíjate. Y sí, también hable con él. Y sí, me parece un tío muy interesante. El puesto de trabajo no, ese me lo ofrecieron a través de un headhunter muchos años después, y lo rechacé amablemente después de agradecer su interés. Y ya está bien, tío… ya nos hemos enterado de lo que opinas de mí, ya lo has dicho, y lo único que no se entiende es porqué coño sigues pasándote por aquí y haciéndote mala sangre leyendo las tonterías que dices que escribo. Hala, descansa un poquito, ¿vale?…

Por: Otro igual

Otro igual — Wed, 21 Feb 2007 17:49:12 +0000

¿de qué sesudo estudio saca el Sr. Dans esa frase de que “la compañía más avanzada del mundo, la que cuenta con el mayor parque de ordenadores jamás construído…” es Google…
Resulta curioso lo mucho que opina el autor sin razonar lo que habla.
¿por qué considera que Google es la compañía más avanzada del mundo y no, por ejemplo, TOYOTA? (por no mencionar a su bicha negra, Microsoft). Debería saber el Sr. Dans que hoy por hoy “el mayor parque de ordenadores jamás construído” es el de Microsoft/MSN/Hotmail, queriendo google con sus últimos grandes Datacenters aproximarse a lo que ya tiene montado Microsoft hace años.
Ay, bendita incultura, lo que permite hablar y afirmar.

Por: Otro igual

Otro igual — Wed, 21 Feb 2007 17:43:25 +0000

Y también Microsoft, Sr. Dans, también Microsoft lleva más de 10 AÑOS trabajando en temas de IA. Pero claro, Vd. no se había dado cuenta. Debería haber aprovechado el día que Bill Gates fue nombrado Dr. Honoris Causa por el IE (¿lo sabía?) para charlar con él de ciertas cosas (menos de pedirle un puesto de trabajo). Pero claro, apenas Google o Apple (su ojito derecho) hacen o dicen algo, a la carga para alabar…

Por: Julian Delphiky

Julian Delphiky — Tue, 20 Feb 2007 17:35:25 +0000

Esperemos entonces a los cerebros positrónicos, yo me alegraré.

Efectivamente la intersubjetividad es un concepto clave. Y probablemente el gran obstáculo de los que diseñan sistemas de inteligencia artificial. Las relaciones con el medio, las leyes físicas, la experiencia personal (como memoria selectiva) y la experiencia colectiva (como historia), los principios éticos o morales, (y no entro en el inconsciente colectivo, los arquetipos, etc.) todo ello es difícil de “parametrizar”. Al menos la sociología, la filosofía y ni la ciencia política lo han conseguido. Libro clave sobre esto es “Ciencia y Tecnología como Ideología” de J. Habermas. (Si alguien lo entiende a la primera debe sentirse privilegiado.)

La intersubjetividad te permite “comprender” y la ciencia te permite “saber” y estos son conceptos distintos. Hoy por hoy cualquier motor de videojuego con física realista sabe mucho más que yo sobre las leyes de la naturaleza, pero no las comprende.

Pero quizás los cientificos, siguiendo a Weber, deberían dedicarse más a hacer ciencia y no a plantearse el sentido del hombre. Es el concepto del científico puro, al que se acerca mucho Penrose, que separa siempre con honestidad sus valoraciones u opiniones de lo que es “ciencia”.

Y es que el debate de la “inteligencia” lleva a esto y a muchísimo más, si creen estar cerca de hacer algo inteligente no debe serlo mucho más que el edificio en el que trabajo que me deja helado en verano y me asfixia en invierno.

Lo demás es símplemente hacer las cosas bien, y eso sí es inteligente.

Para terminar un breve relato conocido probablemente por vosotr@s, creo que el autor es Arthur C. Clark:

- Reunidos todos los países del mundo deciden construir una máquina que les de las respuestas a todas las preguntas. Para ello dedican todos los recursos del planeta y construyen una máquina que tiene todo el conocimiento y sabiduría de los hombres.

Para la inauguración han consensuado una primera pregunta. Encienden la máquina y le dicen:

- ¿Existe Dios?

Y la máquina contesta:

- Ahora sí.

-/-

Y muchas gracias Enrique.

Por: Jose F. Tamames

Jose F. Tamames — Tue, 20 Feb 2007 12:50:50 +0000

Estimado profesor Dans. No es lo mismo compartir conocimiento que compartir la inteligencia. Comparto el conocimiento con los que hacen relojes pero para nada comparto la inteligencia del que los hace. Por analogía puedo decir que llevo en la muñeca una representación de parte de la inteligencia del relojero. Pero poca, por muy mal que me caigan los relojeros.
La discusión sobre IA esta marcada por el terreno de juego. Si acepto el estado actual de la ciencia, la IA es potencialmente posible, sin duda. En el hecho de manejar más y mejor el conocimiento, dados unos objetivos y fines, las maquinas serán más poderosas que nosotros. Y ojala que así sea.
El uso novedoso de lo real, sea o no sobre una creación humana o sobre algo directamente relacionado con la Naturaleza, es algo que no podrá hacer la máquina. Con esto quiero decir que sólo hay que ver el rastro que ha dejado el haber ganado cada vez más espacios de libertad. Aunque sólo sea en el campo de la medicina.
Otra cosa es que la mediocridad o la miseria humana tengan una absoluta presencia en muchos aspectos. Es lo que hay y me alegro de la ingenua adolescencia y la indolente juventud que hemos ganado. La esperanza de vida tiene mucho que ver con la llegada de Internet.
La cuestión del método del caso creo que es compartir conocimiento. De hecho la primera vez que se resuelve el caso en un grupo, no es la solución definitiva. De hecho, la solución de un grupo a un caso depende mucho de la excelencia de los miembros de ese grupo.
El conocimiento compartido es parte de la solución al caso pero la inteligencia individual es lo que marca la distinción entre un grupo a otro ante el mismo reto. El método del caso rompe con la escuela basada en el estudio de teorías sin relación a la realidad. Ese principio de realidad que imprime el caso obliga al grupo ha salir de cualquier tentación de verdad absoluta y de buscar siempre inspiración en el contraste de opiniones pero no se basa nunca en llegar a una opinión general y común. Las respuestas del grupo en una discusión de un caso o lo que se saca de esa discusión es un acto de humildad para la inteligencia, que es lo que buscaba esta discusión. Además, si quiere que sea completamente sincero, sin la presencia del profesor en el debate poco o nada se puede sacar. De hecho, cuando el profesor incita puntos de vista y un pensamiento libre, se dan resultados excelentes. Tiene que estar de acuerdo conmigo en que lo hemos llegado a ver juntos.

Por: commentator

commentator — Tue, 20 Feb 2007 12:11:54 +0000

Enrique,

creo que la “verdad por consenso” a la que te refieres se puede comprender, tal vez, dentro del término “intersubjetividad”.

Mírate la entrada en la wikipedia si tienes tiempo: http://es.wikipedia.org/wiki/Intersubjetividad

Es un término utilizado en sociología y politología con cierta frecuencia.

Muy interesantes los comentarios a este post. Un placer poder leer algo así.

Un saludo,

Por: jincho

jincho — Tue, 20 Feb 2007 11:32:20 +0000

Perdón, olvidé poner mis fuentes:
- Daniel C. Dennett “La peligrosa idea de Darwin”, Ed. Galaxia Guttenberg. ( Dennett acaba de publicar otro libro sobre “Problemas filosóficos para una teoría de la Conciencia”. Suena interesante, pero aún no lo he leido).
- Mario Bunge “La filosofía tras la pseudociencia”, Revista El Esceptico ( No creo que tarde mucho en estar disponible en http://www.el-esceptico.org). Ojo, que Bunge hace una crítica extremadamente dura hacia algunos supuestos de la IA, en particular hacia el conexionismo, y lo que el llama en general psicología computacional ( De hecho acaba calificandolas de acientíficas) pero aunque matizables, encuentro sus críticas mejores que las de Penrose.

Por: Enrique Dans

Enrique Dans — Tue, 20 Feb 2007 11:28:01 +0000

# Jose F. Tamames: yo sí creo que el método del caso es un sistema de búsqueda de consenso, del que emerge una “verdad” o unas “conclusiones” medianamente pactadas que sirven para generar un aprendizaje. Mi papel en cada clase es hacer salir argumentos, o proporcionarlos yo mismo si no salen, para provocar determinadas posturas que hagan surgir una discusión de la que acabe saliendo una conclusión o conclusiones válidas. De acuerdo que se hace con un guión y una situación perfectamente pre-analizada y que, por tanto, tiene algo de “teatro” (algo o mucho según el profesor que te toque), pero en todas las clases y en todas las discusiones sale algo “fuera del guión” que me hace pensar y me enriquece mis puntos de vista sobre ese caso. Razón por la cual me sigue encantando dar clase y me lo sigo pasando fenomenal, y eso que no soy especialmente bueno gestionando el método del caso, a pesar de mi paso por HBS para perfeccionarlo…