La verdad que esa declaracion fue una forma de Apple inc. pasarle la responsabilidad sobre el DRM a las grandes compañias discograficas, ya que si de tocar tu musica en cualquier dispositivo se refiere (tal y como el dijo), Apple siempre ha podido licenciar su sistema DRM fairplay a cualquier compañia, sin embargo ha dejado claro que NO quiere.

Todo esto viene a consecuencia de las denuncias que esta recibiendo Apple en europa y la lluvia de malas criticas que ultimamente esta recibiendo el DRM.

Yo no lo calificaría de genial ni tan siquiera desde un punto de vista empresarial. Por culpa de ese doble juego, están empezando a surgirles problemillas bastante graves, como la propuesta holandesa (ahora también estudiado en Francia y otros lugares) de incluso ilegalizar itunes.

Coincido con Anonino. Enrique, no te extrañes cuando digamos que tienes mania a Windows y fascinación por Apple.

Yo creo que Jobs lo que esta haciendo es atajarse a las denuncias que esta teniendo de monopolio diciendo que el no puede hacer otra cosa porque las discográficas no lo dejan.
Tambien creo que a Jobs le da exactamente igual el DRM o el no DRM, el sabe que el atractivo del iPod es que te descargas todo lo que quieras por emule y lo metes en el iPod. Le da igual que se vendan mas canciones por iTunes, en donde lo mas probable es que no gane prácticamente nada de dinero.
Yo pienso que sacando el DRM se pasará de un 3% de canciones compradas en los iPods a cerca del 0%.

Por cierto, Enrique, no me parece bien que tomes frases de la carta de Steve Jobs como propias.
Por ej:
“el cliente sabe, yo sé y todos sabemos que sólo en torno a un 3% a 5% de la música presente en la suma de todos los iPods del mundo proviene de iTunes”, asi que tienes insider info?
Todo ese parrafo es una copia de la carta de Steve Jobs… pero me parece que al menos deberías decirlo.

La cuestión es seguir vendiendo. Si la plebe quiere escuchar que estamos contra el DRM ,lo decimos aunque por detrás hagamos lo contrario. Tampoco es tan original, en España ya tenemos a unos cuantos artistos diciéndole al público que mala es la SGAE, pero no se dan de baja los jodios. Todo sea por el marketing.

¿Y si las cosas se están viendo desde una perspectiva poco “genial”? la posición de Appel no es estratégica, sólo táctica. Es un movimiento necesario para pasar por un desfiladero sin que de frían a balazos. La estrategia ha sido esperar, verlas venir. A Appel, como a otros muchos, les pasa algo poco digno: la teoría del mal menor. Es la situación ética qué están usando todo los que tienen sus posiciones en Viejo Mundo donde hay poderes enquistados.
El mal menor es lo que nos lleva, por ejemplo, a escuchar la posición de Google ante gobiernos como el chino. Mal menor es lo que soporta Microsoft del presidente de Rumania cuando le ofrece datos de cómo la piratería de sus productos apoya el crecimiento de su pobre economía. Ni la ética, ni el derecho, que se supone fundamentado en ella, han dado respuestas a la globalización. ¿Cuántos estamos dispuestos a admitir que vivimos en una especie de burbuja o invernadero artificial que nos separa del resto? Los dos países donde más se copia software y hardware, Rusia y China, no han conseguido, por esa ingeniería inversa que se supone en sus copias, obtener resultados competitivos. El DRM no ha defendido los supuestos derechos. La fragilidad de los sistemas DRM no han generado más y mejores productos. Sólo tenerlos gratis. En este punto se encuentran las dos partes del litigio. La excusa es como sigue. En el país que se supone que favorece más y mejor la libre iniciativa, un ladrón puede demandarme con éxito si, al huir de mi casa, resbala con la alfombra. ¿Qué no pasará si lo que hago es saltarme, como empresa, el DRM? El mal menor es obtener lo que tiene Apple. El mal menor es soportar las restricciones en China, el país donde más se revientan los derechos de propiedad.
Este es el desfiladero. Quien tiene una posición de poder, tiene el derecho. Y eso es gracias no a la ética, sino al Estado. Ahora bien, para la reflexión esta una paradoja: la música sobrevive por los conciertos. El soporte físico que se controla ahora es el directo. Alaska lo dice. Ella es el valor. Pero en el presente y sólo para unos pocos. Quizá sea este el punto de partida, el volver a empezar y dejar la discusión sobre derechos.

Interesante entrada! nuca esta demás saber cosas
Marcos deus

Me asombra la mente preclara de Alaska siendo capaz de discernir que el grave problema lo tienen las discograficas a las que sin duda se les esta acabando el chollo y no los artistas.

Creo que por mucho pataleo que den las discograficas si no se inventan una forma de crear valores añadidos su negocio se ha acabado aqui.
Las disco y videograficas son meros intermediarios que mediante la fuerza del capital y la inversion en publicidad educaban al publico a que es lo que tenia que oir y desde ese punto creaba o destruia a los idolos del momento, pero el arte es algo universal algo que se aprende pero no se enseña. Si el artista y el comprador del arte se ponen de acuerdo nos sobra una figura que es la discografica y esot señores no nos equivoquemos lo facilita internet.
La pirateria favorece al autor y al usuario de ese arte y perjudica a la videografica que hasta ahora eran los dueños de la distribucion sin darse cuenta (miopia empresarial) que el negocio se les escapaba de las manos. ¿Cual es su solucion creativa? meter en la carcel a los piratas ? me temo que primero tendrian que construir carceles mas grandes y yo como pirata prefiero mil veces pagar al autor de una musica que me gusta que a una industria que lo unico que hace es insultarme y amenazarme constantemente. Quizas estos señores tendrian que aprender que el Marketing busca satisfacer las necesidades del cliente, no solamente su propio enriquecimiento a traves de la explotacion de la labor de otros
Pido disculpas porque se que me ido del tema de Apple que se discute aqui, sin embargo el tema de la antipirateria subyace claramente en este articulo y pienso que lo de apple es simplemente tangencial.

Pienso que esto del DRM es una fase de juventud de una nueva forma de entender el negocio de la música.

Recuerdo mi época inicial de la informatica en que coleccionaba programas, muchos los quería tener a toda costa pero luego no los usaba. Con el tiempo me he quedado con mis programas y me cuesta mucho sustituirlos.

En música y video he visto como se amontonaban películas sin ver y muchas canciones no eran escuchadas. Ahora bajo lo que quiero ver y escucho lo que quiero escuchar. Y que quiera obtener algo nuevo depende mucho de cómo me llegue esa canción. Y ahora me llega por más sitios que por las trilladas radio-fórmulas.

Pienso que existen otros modelos en los que tiene sentido combinar la distribución gratuita de la música con el ingresar por ella.
Aunque quede un poco feo, y aunque podría haberme explicado algo mejor, no puedo más que hacerme referencia a mí mismo.

Alguien ha comentado que las discograficas no estan por el cambio, sin embargo hoy el Wall Street Journal anuncia un posible cambio de rumbo de EMI

http://www.elmundo.es/navegante/2007/02/09/tecnologia/1171017323.html?a=9226ef1866a7f79b7121e16dc29be1b4&t=1171020251

A pesar de que se me escapa buena parte de los tecnicismos utilizados en el post (mea culpa), suscribo totalmente el comentario de Enrique acerca de los inútiles pataleos de la industria discográfica. Qué decirte de la deCLARAción tan valiente y radical de Alaska, qué maravilla que algunos artistas sean conscientes de su posición y del extra de curro o modificaciones (en cuanto a los directos) que están dispuestos a hacer, suelen ser personas con una cultura excepcional que entienden el momento de cambio que están viviendo y lo respetan profundamente. Por supuesto para ello deben tener una valía en su arte y creer en ella y en su relación directa con el público. Admirable.

El mundo está dividido entre los que usan Microsoft y los que independientemente de lo mal que lo hagan los demás critican a Microsoft.

Entre 1996 y 1998, hace ya 10 años (en edad Internet una barbaridad, vamos) me pasé dos años poniendo a parir a Microsoft. Reconozco que tenía motivos más allá de los personales ya que trabajaba para Netscape. Por aquel entonces era Microsoft contra Netscape, Windows contra Mac/Linux…. El monopolio… etc.

Creo que los próximos 10 años van a ser diferentes, pero desde aquel entonces hasta ahora ¿han cambiado mucho las cosas? Y mira que se les atacó… Hasta el Departamento de Justicia de los EEUU quiso vapulearlos, no es moco de pavo.

Enrique, no creo que estés dividido. Simplemente ves cosas que no te cuadran y las dices, uses o no uses. Pero al final, si sigues usandolas ¿estás realmente marcando una diferencia, aunque sea pequeñita? No va solo por tí, por supuesto. Va por mí también, aunque yo hace tiempo que dejé de criticarlos, no porque crea que están haciendo las cosas mejor, sino porque los mandatos todavía no son los que los blogueros creen que son (IMHO).

Siempre he notado este desfase en muchos criticos de MS que son, eso sí, IMHO.
Lo que me irrita de MS es la falta de respuesta en el mercado. Nos vendría bien a todos.
Creo que RBA tiene, en este caso, la posición más sensata. DRM es una mala solución por restrictiva y negativa.
La publicidad no es la solucióm. Sigo diciendo que Alaska a dicho lo que los músicos han aceptado: sólo nos quedan los conciertos. Y esto es el resumen del temor de muchas industrias a la red: cierran negocios pero no los abren tan deprisa.

Otra más: Apple usa DRM durante muchos años y el Sr. Dans no dice nada. Ahora que sugieren por lo bajini que la industria de la música lo quite, aplaude el Sr. Dans y pasa a criticar a Microsoft porque no han dicho nada.
Sr. Dans, se lo diremos una vez más: es Vd. PARCIAL, siempre para criticar a Microsoft. Si la industria de la música decide quitar DRM, tanto Apple como Microsoft quitarán de sus dispositivos iPod y Zune la gestión de DRM. Mientras esté ahí, sea imparcial hacia quienes hacen lo mismo con el mismo modelo de negocio (Apple y Microsoft), sólo que la segunda con bastante más exito que la primera (me remito a los últimos 30 años de historia de ambas empresas, recordar que Apple pasó al negocio de iPod porque en la guerra PC vs Mac no tuvo mucho éxito que digamos).