Tras ver éste post y sus comentarios asociados, he tenido la necesidad imperiosa de leerme el Anteproyecto.

Os cuento:

El artículo objeto del debate es el 11. Éste se compone de 4 apartados, que a continuación paso a comentar.

En el artículo 11.1 se determina que tanto los órganos -jurisdiccionales- como los -administrativos- tienen competencia para ordenar la -interrupción- de un servicio de la sociedad de la información o la -retirada- de determinados contenidos provenientes de prestadores establecidos en España.

Que en un Estado de Derecho el Poder Judicial vía órganos -JURISdiccionales- tenga competencia en tales menesteres es algo inherente al propio sistema: obviedad. Lo que no está tan claro es que un órgano -administrativo- en ejercicio de las competencias que legalmente tenga atribuidas pueda ordenar dichas interrupciones o retirada de contenidos.

Llegados a éste punto podemos dar salida a una vehemencia exacerbada (también en su acepción de: intensificar, extremar, exagerar), seguir una línea editorial destructiva, hacer de agitadores mediáticos o seguir leyendo con el único fin de llegar a un entendimiento. Y … seguí leyendo cual ‘teleco’ ávido de conocer y de entender.

El artículo 11.2 expone que si el servicio a interrumpir o los contenidos a retirar proceden de un PSI establecido en un Estado no perteneciente a la UE o al EEE, el órgano competente (jurisdiccional o administrativo) podrá estimar necesario impedir el acceso desde España. Luego hace mención a los prestadores de servicios de intermediación en los mismos términos que el artículo 11.1 pero para el caso particular señalado en el 11.2.

El artículo 11 en su apartado 3Ã?º es la clave para entender el ámbito de aplicación y si fijamos la vista tan sólo en el texto evitaremos el estrabismo del ojo “derecho”:
(texto íntegro)

* “En la adopción y cumplimiento de las medidas a que se refieren los APARTADOS ANTERIORES, se respetarán, en TODO caso, las GARANTÍAS, NORMAS y PROCEDIMIENTOS previstos en el ordenamiento JURÍDICO para PROTEGER los DERECHOS a la INTIMIDAD personal y familiar, a la protección de los datos personales, a la libertad de EXPRESIÓN o a la libertad de INFORMACIÓN, cuando estos pudieran resultar afectados.”

* “En TODOS LOS CASOS en que la CONSTITUCIÓN, las NORMAS reguladoras de los respectivos DERECHOS y LIBERTADES o las que resulten aplicables a las diferentes materias atribuyan competencia a los ÓRGANOS JURISDICCIONALES para intervenir en el ejercicio de actividades o derechos, SÓLO la autoridad JUDICIAL competente podrá adoptar las medidas previstas en ESTE artículo”

El artículo 11.4 es una coletilla y hace referencia a que dichas medidas serán objetivas, proporcionales, no discriminatorias, …. etc

El artículo 11.3 está compuesto por dos párrafos de OBLIGADA lectura si se quiere opinar con un mínimo cordura y lo que es más difícil, con un mínimo de objetividad que palie todo sesgo partidista, que mi opinión personal está fuera de lugar. Por tanto, según el texto del anteproyecto de ley, respecto de las medidas que se adopten en relación a esta ley y que afecten a nuestros DERECHOS y LIBERTADES SÓLO es competente el Poder Judicial.

Enrique dice: “…una ley que posee ENORMES y MARCADOS paralelismos con la anteriormente citada Ley Corcuera…”
El TEXTO dice: (ver primer párrafo del art. 11.3)

Con el pragmatismo que me caracteriza, releo el artículo 11.3, releo el comentario de Enrique y concluyo, sin sesgo, que tanto la Ley de Corcuera como el comentario de Enrique son disparates. Enrique siempre, hasta ahora, me había parecido una persona sensata, vehemente y pasional pero sensata. Dejo a un lado las opiniones personales, siempre cuestionables hasta el infinito y centrémonos en el TEXTO.

Enrique dice: “…,y otorgar la potestad para hacerlo “a un órgano jurisdiccional o administrativo”, contraviniendo de manera flagrante el artículo 20 de la Constitución…”

Y en el TEXTO se expresa de forma no ambigua que para adoptar las MEDIDAS en tela de juicio y que afecten a nuestros DERECHOS y LIBERTADES, este Anteproyecto dice claramente que SÓLO será competente la Autoridad JUDICIAL.

No quiero dejar pasar el comentario de nuestro, espero, siguiente Decano: “…Basta ya de lecturas parciales e interesadas…”

Ésta frase, que tras leerme el Anteproyecto tiene una guasa típica del 28 de Diciembre sería el colofón para terminar mi discurso. Pero no lo es, y no lo es porque trato de buscar un motivo, un sentido a el porqué Enrique ha escrito algo así, sin ton ni son, reventando la realidad hasta ese punto. Me niego a pensar que esté politizado, y hablo en serio. En caso positivo, la frase ‘great minds think alike’, dejaría de tener sentido para mí y de momento no lo acepto, me rebelo en un acto de egonanismo.

Ahora, creo tener la respuesta, la pista nos la da en su propio artículo cuando escribe: “…(“hmm… aquí huele a porro”)…”. Enrique, no satisfecho con cenas navideñas pantagruelicas se ha dado una fiesta de cannabis y el fruto de la consecuente alucinación ha sido esta “patada en la puerta” o más bien una patada en la moral.
Un abrazo y feliz año.

¿Porqué dicen esto?¿dicen lo uno y lo contrario, es deir que en aplicación de la ley se puede justificar la censura?

Basta ya de lecturas parciales e interesadas.

http://www.MiguelPerezSubias.com

En el artículo 11 dice con claridad:

“En todos los casos en que la Constitución, las normas reguladoras de los respectivos derechos y libertades o las que resulten aplicables a las diferentes materias atribuyan competencia a los órganos jurisdiccionales para intervenir en el ejercicio de actividades o derechos, sólo la autoridad judicial competente podrá adoptar las medidas previstas en este artículo. En particular, la autorización del secuestro de páginas de Internet o de su restricción cuando ésta afecte a los derechos y libertades de expresión e información y demás amparados en los términos establecidos en el artículo 20 de la Constitución solo podrá ser decidida por los órganos jurisdiccionales competentes.”

Sinceramente, no se donde puedes ver lesión de derecho alguno…

Visto en David Bravo: http://www.filmica.com/david_bravo

La diferencia entre Internet y otros medios de comunivcacion es que Enrique no puede expresar su opinión en periodicos, libros, etc. libremente porque tiene que contar para ello con el permiso de otras personas, directores de publicaciones, editores etc. y aunque no le condicionen en absoluto, solo el hecho que le elijan a el y no a otro, condiciona la libertad de expresión del indivioduo en su conjunto.

En Internet Erique, tu o yo, podemos montar por nosostros mismos un chiringuito digital y decir lo que nos pete, sin condicionantes de terceros.

Eso es lo que hace Internet diferente a otros medios de expresión y mucho más democrático, y lo que hace a Internet, especialmente desagradble al poder, (tanto de derechas como de izquierdas).

Es por lo que el poder lo quieren controlar a decretazos, y lo harán los del lado del expectro politico que mande, (el que sea), pero tendrán la complicidad del contrario.

La grandeza y servidumbre de Internet es que no se pueden controlar, ni con palos ni con zanahorias, solo con patadas en la puerta de casa del disidente.

Estoy en contra de todo tipo de censuras, pero creo que la misma virulencia con la que ahora criticáis esta ley se debieron criticar anteriormente otras actuaciones que en muchos casos no sólo no se criticaron sino que se ensalzaron como una victoria de la democracia.

Para los que les interese el tema, por cierto, recomiendo leer “Sobre la libertad” de Stuart Mill

Pero claro de ahí a pensar que internet es el lugar perfecto para la expresión libre, el dialogo y la verdadera democracia…, pues eso que el ser humano es como es y vendrán los libelos, la manipulación, las estafas, etc., ¡Nada nuevo bajo el sol!, la realidad del dia a dia tanto en el mundo material como en el inmaterial.

Claro está que Enrique tiene la libertad de expresión que tendría en un periódico, libro, etc., solo está limitado por la ley y existen temas y libros que no pueden publicarse, ya sea en papel o en internet.

“La Fiscalía cambia de criterio y pide el sobreseimiento del ‘caso Egunkaria’”
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/12/14/espana/1166122832.html