ayuntamiento = ISP

contribuyente de un ayuntamiento = cliente de ISP

estado (o empresa concesionaria de autopista de peaje) = carrier

empresa que vende por correo sita en Madrid = Google

ayuntamiento de Valencia = Ono (mi ISP)

ayuntamiento de Madrid = ISP de Google

Nótese que la estructura de Internet es muy semejante a la de la red vial.

Lo dicho, qué malvada es esa empresa madrileña que vende por correo. Está usando las calles de Valencia (que yo pago con mis impuestos, pero que pertenecen al ayuntamiento) para hacerme llegar mercancías a mí, a petición mía. Esos granujas de Madrid pretenden seguir como hasta ahora, pagando sólo al ayuntamiento de Madrid.

Esta es la estructura de Internet:

Yo – Ono – carrier – el ISP de Google – Google

Hasta ahora (con neutralidad de red), Google y yo pagamos a nuestros ISP respectivos, y estos pagan al carrier.

Quitar la neutralidad de red significa que Ono puede empezar a extorsionar a Google diciéndole que, o paga a Ono lo que esta le pida, o los clientes de Ono no podrán acceder a Google. Nótese que Google NO es cliente de Ono.

En una economía capitalista, se supone que te financias con tus clientes, no con los clientes de otros. Si tan importante es para el bien de la sociedad que recibas más dinero (nótese que estoy ironizando), pide una subvención. Ono se financia conmigo, el ISP de Google se financia con Google, y los carriers se financian con los ISPs.

En una economía mafiosa, te financias a base de extorsionar a quien puedas. El carrier no va a poder extorsionar a nadie, luego se tendrá que conformar con el dinero de sus clientes, como hasta ahora. El ISP de Google lo mismo. Sin embargo, si se cambia la ley para permitir esta forma de extorsión, Ono va a poder obtener una gran cantidad de dinero de Google, y si Google no paga ya pagará Altavista o MSN Search. Repito: ni Google, ni Altavista, ni MSN son clientes de Ono, no soy capaz de comprender porqué deberíamos hacer una ley a medida tan sólo para que Ono y Telefónica puedan obtener con amenazas dinero de Google.

Daniel habla de financiar infraestructuras, ¿qué infraestructura?. Si se quita la neutralidad, las cosas van a seguir igual para el ISP de Google, y para el carrier. ¿Ono necesita mejorar sus infraestructuras?. Pues que las mejore, que por algo estoy pagando 3 veces más que un internauta francés por una velocidad inferior.

Todo el problema está en la última milla, en Ono, Telefónica y similares. Esas son las únicas empresas con capacidad coercitiva para amenazar a Google. Sin embargo, de los miles de millas que separan a Google de mi casa, Ono sólo se ocupa de la última (el resto no tengo ni idea de si lo tiene contratado con otra empresa, y es irrelevante para esta cuestión), ¿qué infraestructuras van a mejorar?. ¿La última milla?. Pues que la financien con sus clientes, como todo el mundo.

Por cierto, si rompemos la neutralidad de la red, ¿por qué no hacerlo también con la red vial?. Es decir, podemos volver a la Edad Media y que el ayuntamiento cobre portazgos por las mercancías que entran en la ciudad. Las calles de Valencia son de su ayuntamiento, ¿no?. ¡Qué malvadas son las empresas madrileñas que venden por correo!. Sus mercacías pasan por las calles de Valencia (donde vivo), pero no le pagan un duro al ayuntamiento mío. ¡Sólo le pagan impuestos al ayuntamiento de Madrid! (donde están ellos).

Hasta ahora, los proveedores de contenidos y servicios tan sólo debían preocuparse de pagar la factura de Internet a su proveedor (como cualquier otra empresa o particular), así como los costes propios.

Si se rompe la neutralidad de la red, los ISP tratarán de sacar la máxima cantidad de dinero posible tanto de Google (servicio) como de iTunes (contenido de pago) o YouTube (contenido gratuito), y tendrán siempre un arma muy efectiva para extorsionar (porque no es mas que eso) a Google, iTunes, o YouTube: si no pagas, los millones de clientes de ese ISP no verán tu web, o les irá lenta. Dado que el dinero no crece en los árboles, o dan menos contenido/servicio, o empiezan a cobrar por ello. Es así de simple.

Google/iTunes/YouTube ya pagan su factura de Internet, como todo el mundo. Ninguno de ellos conecta a Internet con Ono, no soy capaz de ver porqué deberíamos darle a Ono la capacidad legal de extorsionar a estas empresas con las que no tiene ninguna relación.

la gratuidad o no de contenidos en la Red, nada tienen que ver con la neutralidad tecnológica en la Red.

Quien establece si los contenidos que tu o yo estamos viendo son “gratis” los establece el propietario/a de los contenidos.

La neutralidad a la que en este post de Enrique se refiere, es que determinados proveedores de la Red, determinarán lo que puedes ver, o no, de una forma selectiva.

Que una serie de operadores, quieren utilizar las infraestructuras PUBLICAS para que la Red funcione con total normalidad, haciendo una Internet de primera categoría o de segunda, es otro de los peligros contra la neutralidad tecnológica. De hecho, podríamos afirmar, que los precios abusivos de nuestro país, en materia de acceso a la Red, comparándo los mismos con la media de la UE, es una forma muy sutil de ataque contra la neutralidad.

Por lo tanto, la neutralidad tecnológica, creo que tiene mucho que ver con el DERECHO A ACCEDER A LA RED, con unos estándares de calidad mínimos, que el conjunto de operadores deben facilitar al conjunto de los ciudadanos para poder disfrutar de ese derecho.

El Ayuntamiento de Barcelona, acordó por ejemplo una Carta Municipal de derechos de la ciudadanía al acceso a la Red.

Así que entiendo, que un operador, además de imposibilitar ( con su política de precios abusiva) además de establecer un filtro ( a modo de negocio) el acceso a los contenidos, es un ataque a la neutralidad en la Red.

Pero no volvamos con ese debate estéril, sobre la gratuidad de contenidos. Son a mi juicio cosas distintas.

Imagina 2 amigos, Pepe y Juan. Son amigos, pero viven en países distintos. En el país de Pepe, el parlamento aprueba una nueva ley que permite a los proveedores romper la neutralidad de la red. Resulta que se necesita una nueva ley para ello (justo lo contrario de lo que dice Daniel Rodríguez Herrera), todo este debate empezó en USA cuando la reglamentación USA cambió hacia una menor neutralidad de red. En el país de Juan no han cambiado la ley, y se mantiene la neutralidad de red.

Poco después de que cambien la ley en su país, Pepe se encuentra conque algunas webs le van lentas, posteriormente le pasa con más webs, y las que van mal cada vez van peor, y incluso le acaba por resultar imposible conectar con un número creciente de ellas. Cuando llama a su proveedor para quejarse, le hacen siempre una prueba de velocidad con una web que va bien, y cuando él se queja de que ya no puede conectar con Google y otras le contestan “nuestra conexión está correcta, hable usted con Google”. El caso es que Pepe tiene una conexión de 20 megas (30 euros al mes), y le sobran 19 y pico para navegar con fluidez. Para colmo, algunas radios de Internet ahora le dicen a Pepe que si quiere seguir oyéndolas ha de pagar, ya no son gratis para él (aunque siguen siendo gratis para un vecino suyo). Cuando pregunta a sus amigos, resulta que eso está pasando con todos los proveedores de su país. El vecino suyo sí que puede ver Google, pero no YouTube. Pepe no entiende nada.

Juan, por el contrario, navega sin problemas, y además de eso también ve vídeos, escucha la radio por Internet (gratis, por supuesto) y un montón de cosas más. Juan paga 18 euros al mes por una conexión de 1 mega. En el país de Juan no pasan las cosas que pasan en el país de Pepe.

Demagogias aparte, ¿qué prefieres?. ¿La ley actual, o que cambien la ley?.