Por un lado, Universal lleva a juicio a MySpace por vulneración de la propiedad intelectual, pero no toca ni un pelo de la ropa a YouTube, con la que ha firmado previamente un acuerdo. Por otro, Microsoft firma un pacto de no agresión legal con Novell y empieza a retomar su dialéctica falaz del tipo “Linux se apropia indebidamente de nuestra propiedad intelectual“, intentando crear de facto un “Linux legalmente seguro” frente a otros que no lo son y que podrían presuntamente ser objeto de demandas.
¿Pero esto que es? ¿Es lícito emplear la ley como arma de destrucción masiva dentro de la competencia empresarial? ¿Puede un juez razonable aceptar el argumento de “denuncio a este porque hace una cosa, pero a este otro que hace exactamente lo mismo o peor no lo denuncio porque es mi amiguito”? ¿Será un uso falaz de la ley, una utilización indebida de la misma o fraude de ley, o será simplemente que la ley que se usa ya no es adecuada, ha perdido su sentido, y es preciso revisarla para evitar este tipo de abusos absurdos?
ACTUALIZACIÓN: Mientras escribo esta entrada, veo que el CEO de Novell, Ron Hovsepian, se desmarca completa y claramente de la actitud chulesca de Steve Ballmer en este sentido (vía Slashdot):
“No estamos de acuerdo con las afirmaciones hechas recientemente por Microsoft acerca de Linux y las patentes. Es importante reseñar que nuestro acuerdo con Microsoft no es en modo alguno un reconocimiento de que Linux viole ninguna propiedad intelectual de microsoft. Cuando firmamos el acuerdo de cooperación de patentes con Microsoft, Novell no afirmó ni admitió que Linux o alguna otro producto de Novell violasen las patentes de Microsoft”
Más claro, agua.
21.11.2006 a las 09:25 Permalink
[...] Esto es una respuesta a este post de Enrique Dans (leerlo antes si queréis). Soy de la opinión de que el trato de Novell y Microsoft es algo positivo para el Software Libre. Creo que, aunque Microsoft intente utilizar Novell para frenar al resto de … [...]