Desde las pinturas rupestres de hace 30 mil años

Los papiros y libros antiguos,

Todas las ciencias griegas, egipcias y árabes.

Pasando por la música de mozart,

Las pinturas de Da Vinci

Por el cine de los 20

las series de tv de los 30´s

El software de los 70´s que siempre fue libre y compartido. etc.

En internet pueden descargarlos todos, solo busquen los links, libres, legales, de todos, gratuitas, descargas desde sitios web, también por p2p, torrents, etc.

http://es.wikipedia.org/wiki/Dominio_público

Disfruten de las no restricciones

http://www.google.es/books?q=matem%C3%A1ticas&btnG=Buscar%20libros&as_brr=4

http://public-domain-photos.com/

http://www.publicdomain4u.com/

http://www.publicdomain4u.com/

http://www.publicdomainpictures.net/

http://www.publicdomaintorrents.com/nshowcat.html?category=ALL

http://www.pdphoto.org/

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:TV_series_with_episodes_in_the_public_domain

http://www.mubees.com/genre-top50/1

Pasen también por

http://www.jamendo.com/en/creativecommons/

http://wiki.creativecommons.org/Books

http://musicalibre.info/cd/

http://creativecommons.org/videos/

Copien la lista de enlaces y pégenlas en otros sitios, mucha gente no sabe siquiera que todo el conocimiento antiguo es de todos y nos pertenece, es de dominio público.

El copyright solo tiene unos tres siglos de existir, quieren privatizar el conocimiento y la historia de la humanidad, ponerle precio y patentes a todo lo que fue creado desde hace mas de treinta mil años, sin contar que quieren eliminar toda la flora y plantas alimenticias naturales para que solo queden unas cuantas vendidas por los supermercados, también quieren privatizar el agua, el aire, la tierra donde unos 10 millonarios sean dueños de todo y la humanidad no tenga derecho a nada. Antes de la humanidad nada le pertenecia a los humanos, los dinosaurios “reinaban”.

¿esto es legal? ¿como se puede evitar esto?

Dices “no se está obligando nada a nadie”. Entonces, yo sigo usando mi grabadora, ¿no?.

En cuanto al DRM, no sirve para evitar las copias. Si sirviese para eso, no tendríamos tantas discusiones sobre la copia privada, ¿no crees?.

Lo que hace el DRM es imponer limitaciones a aquellas personas que cumplen 2 condiciones: han comprado la copia, y no rompen el DRM a pesar de que se puede romper. En consecuencia, el DRM es algo que perjudica a los clientes (nótese que no perjudica al que copia sin haber comprado), y además sólo perjudica a los clientes que aceptan no romperlo. Es decir, los clientes que aceptan cualquier limitación que la discográfica haya querido meter en el DRM.

Teniendo en cuenta lo anterior, no creo que la idea del “respetemos la voluntad del autor” vaya a ser nunca muy popular. Sólo conduce a precios elevados, limitaciones por todos lados, y el mantenimiento de unos intermediarios que la tecnología ha convertido en innecesarios.

Si sientes remordimientos por copiar la discografía completa de un cantante, dale 10 euros y ya le estarás dando más dinero del que recibiría de la discográfica si comprases todos sus discos. O mejor aún, vete a un concierto suyo: lo pasarás bien, y le estarás dando todavía más dinero.

La otra opción es que respetes “la voluntad del autor”, es decir, el hecho de que el autor haya firmado un papel sin ni siquiera leerlo.

“Estoy de acuerdo en que podamos hacer una copia de un CD como backup” Ese no es el concepto de copia privada, sino el de copia de seguridad.

“Lo que no estoy de acuerdo es en hacer pasar la copia privada, como una manera de distribución masiva del contenido, alegando que no existe un interés comercial” Mientras no se saque beneficio (monetario) no es comercial.
“contra la decisión del autor” Si quiere vender un producto ha de adaptarse al mercado y hoy por hoy la copia es gratis (guste o no guste). Despues de todo los autores son los que menos cuentan, vease sino el caso muzicalia.

¿Eres un sgaesiano descafeinado intentando adaptar el discurso?

No, no hablo de prohibición para el público, hablo de derecho y libertad del autor para decidir como distribuir su obra y que su decisión sea respetada, y de derecho del público de aceptarla o no. Creo que en este escenario, no se está obligando nada a nadie.

La obra en el origen es del autor, que luego decide cual es la mejor forma (para sus objetivos, que pueden ser económicos o no) de distribuirla. Si ve que la mejor forma es a través de una discográfica, se la vende a cambio de compartir los ingresos futuros de la venta de la obra. Pero la decisión ha sido suya, nadie lo ha obligado.

Por supuesto que soy contrario al canon, creo que no es una medida justa, y además iría en contra de lo que expongo antes. No podemos obligar a alguien a pagar algo que no utiliza. Pagar un impuesto (o canon) por si acaso utilizo ese producto para copiar material protegido, no me parece nada justo.

Respecto a la copia estoy de acuerdo con la copia privada. Estoy de acuerdo en que podamos hacer una copia de un CD como backup, ya que el precio que se paga no es por el coste material sino por el intelectual.

Lo que no estoy de acuerdo es en hacer pasar la copia privada, como una manera de distribución masiva del contenido, alegando que no existe un interés comercial, y sobre todo yendo en contra de la decisión tomada por el autor.

Respecto a que el DRM es restrictivo, lo es, eso sin duda. Pero las condiciones de mercado han cambiado y aparentemente parece ser una de las pocas maneras de asegurar que el contenido no se difunda indiscriminadamente. Sin duda que si ahora al comprar música que estando protegida con DRM nos da menos libertad de copia, de reproducción, etc, ello debe verse reflejado en su precio.

Así, de lo que hablaba, y creo que Dino también, no es sobre si los DMRs sí o no, que va a ser que no, sino de la protección de los derechos de autor o, por otras palabras, del hecho de un autor querer ser remunerado por su esfuerzo.

Para hablar de una postura completamente en contra de los DRM se tiene que hablar desde una plataforma libre de ellos… y eso no es ser extremista, es ser coherente.

No importa cual se vea mas cool, en el ambito de los DRM, Microsoft y Apple son iguales.

El derecho a leer y al libre acceso a la cultura: los DRM permiten que un tercero conozca todo lo que vemos, escuchamos, leemos, y expresamos, y pueda monitorear, controlar e incluso impedir que lo hagamos.

El derecho a la intimidad: Para decidir si otorgan o no acceso a cada obra, estos sistemas necesitan vigilarnos. De esta forma, un tercero tendrá información sobre qué, cómo y cuándo leemos, oímos música, escuchamos radio, vemos películas y accedemos a cualquier contenido digital.

El derecho a realizar copias en casos particulares: Varias legislaciones de derechos de autor reconocen el derecho de las personas a confeccionar copias de las obras para uso privado. Esto incluye la posibilidad de realizar copias de respaldo, copias para acceder desde diferentes dispositivos e incluso copias para compartir con personas de nuestro entorno íntimo, siempre bajo la condición de que no medien transacciones comerciales. Estos derechos quedan obstruidos completamente con la implementación de DRM.

La realización de obras derivadas: La realización de obras derivadas es un proceso común en la creación cultural. Muchas obras son trabajos derivados de obras anteriores. Esto incluye traducciones, realización de remixes, y otras formas de expresión. Estas acciones básicas de la producción cultural se tornan imposibles frente a DRM.

La crítica y el comentario público, incluyendo el derecho a la libre expresión, en particular por parte de periodistas: Quienes trabajan en crítica literaria, cinematográfica, musical, e incluso política, utilizan el recurso de la cita para comentar las obras publicadas. El sistema de DRM impone trabas técnicas a esta posibilidad, con la consecuencia directa de poner cerrojos técnicos a la libertad de expresión.

El “fair use” y las excepciones al copyright: Esta expresión común para la jurisprudencia norteamericana es otra de las víctimas de la aplicación de DRM. En muchos casos, las leyes de derechos de autor fijan excepciones para el ámbito educativo o para personas con alguna discapacidad que necesiten realizar copias de obras para poder acceder a ellas (como las traducciones al Braille o la utilización de audio-libros). Estos recursos quedan eliminados con los sistemas de DRM.

El dominio público: Las restricciones técnicas de acceso no tienen fecha de vencimiento. Por tanto, cuando las obras entren al dominio público, las restricciones seguirán estando allí, vedando el acceso y la copia de materiales que legalmente podrían ser copiados. Otro tanto ocurre con obras que ya están en el dominio público y que se tornan inaccesibles para las personas cuando algún proveedor de contenidos las distribuye bajo un sistema de DRM.

La presunción de inocencia: Las medidas técnicas de restricción de acceso y copia declaran a la ciudadanía culpable antes de que se pruebe lo contrario, privándola de una serie de derechos en forma preventiva, sin que se haya cometido ningún delito.

El derecho a experimentar: El desarrollo y utilización de mecanismos para eludir los DRM se convierte en un crimen aún cuando se realice para fines de investigación o para acceder a un contenido que se ha adquirido legalmente, incluso cuando no se viole ningún derecho de autor.