El Blog de Enrique Dans

NO ES DELITO

Escrito a las 7:33 am
75

Veo en Barrapunto y en la página de David Bravo que una juez de Santander ha absuelto por no haberse producido infracción merecedora de sanción penal a un usuario de Internet que había descargado material audiovisual de la red, además de haberlo ofrecido e intercambiado con otros usuarios por medio de chats, todo ello sin mediar contraprestación económica alguna. La acusación, integrada por AFYVE, PROMUSICAE y ADESE, había pedido tres años de prisión, una multa de diez euros diarios durante veinte meses, condena en costas, y las indemnizaciones que determinase la sentencia.

La sentencia considera que el usuario estaba ejerciendo su derecho a la obtención de copias privadas sin ánimo de lucro, algo lícito y perfectamente contemplado en la Ley de Propiedad Intelectual,

“… sin que se pueda entender concurrente ese ánimo de obtener un beneficio ilícito. Entender lo contrario implicaría la criminalización de comportamientos socialmente admitidos y además muy extendidos en los que el fin no es en ningún caso el enriquecimiento ilícito, sino el ya reseñado de obtener copias para uso privado.”

75 comentarios

001
RBA
08.09.2006 a las 07:28 Permalink

Pedían tres años de prisión…

Al margen de todo, absolutamente de todo lo que cualquier persona quiera pensar sobre este tema, eso es una bestialidad, y que venga aquí el que quiera y nos diga lo contrario si es capaz.

Pues que se lo coman con patatas, y ahi queda el precedente judicial.

002
Juan Gonzalez
08.09.2006 a las 07:44 Permalink

HOY, SI ES DELITO

Efectivamente con la anterior legislación de Propiedad Intelectual, la copia de archivos sin ánimo de lucro no era ilegal.

¿Por qué no hablamos de la reforma de la LPI?, que por cierto ya está aprobada y publicada: Es delito el intercambio de archivos de obras con propiedad intelectual, ya que la copia privada debe realizarse a partir de un original.

De verdad Enrique…. la música, video, libros o cualquier obra digital, hoy en día no es gratis en España, otra cosa es que la tomes, ases, bajes, … porque puedes, porque el autor no se despeina, porque no pueden pillarte, porque no quieres pagar un chalet a un cantante, etc.

¡¡Dejemos de hacer apologia del delito!!

Saludos.

003
linmer
08.09.2006 a las 08:25 Permalink

¿Hablamos de delitos? ¿Qué os parece un “cánon” (la palabreja suena hasta Vaticana) que, sin quedarse mucho más cerca de la legalidad que los impuestos revolucionarios, viola la presunción de inocencia y en lugar de buscar responsables nos cobra por el delito que supuestamente hemos de cometer?

004
MMarcos
08.09.2006 a las 08:36 Permalink

Ojo, que no es lo mismo el delito (artículo 270 del Código Penal) que la regulación que hace el derecho civil sobre la propiedad intelectual.

005
Pablo
08.09.2006 a las 09:47 Permalink

Juan González: seguramente tengas razón, en la nueva LPI a lo mejor se legisla contra la copia privada de música y películas. Ahora bien, es una ley injusta..y su aplicación es materialmente imposible.
Me viene a la memoria un caso que ocurrió en los últimos años del Servicio Militar Obligatorio: tengo un familiar que, por aquel entonces, trabajaba en los departamentos jurídicos del ministerio de Defensa. Ellos tenían que tramitar, entre otras cosas, los expedientes por Deserción (comúnmente conocida como “Insumisión”). Pues bien: él comentaba que “se puede meter en la cárcel, por este delito, a decenas, a centenares, pero..¿qué ocurrirá si tenemos 1 millón de insumisos? sencillamente, que no se podrá ir contra ellos”.
En este caso, creo que se parece levemente:¿va el estado a denunciar, y a condenar, a varios millones de ciudadanos por bajarse música?¿Tres años de cárcel a cada uno?¿Multa millonarias?
En la práctica, como ves, es imposible de aplicar.

006
eduardo rico
08.09.2006 a las 09:55 Permalink

No te jode….¿¿Apologia del delito??? Habra que detener a la seleccion de baloncesto. Nada…. son unos ladrones que se bajan de internet musica. Con lo que ganan y robando al pobre trabajador que crea musica. Van acabar con la cultura y ademas con esta asociacion sin animo de lucro como la SGAE, que pagan lo poco que rob… perdon que sacan de los canones a partes iguales entre los mas pobres de sus asociados. Pobre Ramoncin que le insultan y le roban esa gran musica que tanto esfuerzo y trabajo le cuesta. Gran trabajador Ramoncin, defensor de los desfavorecidos….

007
Eduardo Loyola
08.09.2006 a las 10:16 Permalink

Apunto aquí un tema que vengo pensando desde hace tiempo.

Compré la película de Nemo y, después de varios usos por parte de mis hijos no se podía ver bien porque el disco estaba bastante manchado de grasa y huellas.

Al limpiarla yo mismo apreté demasiado el disco y éste se partió (se rajó por la mitad).

Solución: comprar otra vez la película (otros 30 €).

Al cabo de algún tiempo, volvió a pasar casi lo mismo: en esta ocasión, el disco se deformó por el calor y ya no se podía reproducir.

Comento todo ésto porque, a la tercera vez que compré la dichosa película, me pregunté si no tendría derecho a hacer una copia de seguridad de mi película para protegerme de situaciones como las que estaba sufriendo (muy habituales con las películas de niños).

Fuí a Carrefour al departamento de atención al cliente con mi ticket de la película y los discos en mal estado y solicité una nueva copia pero a precio del soporte (DVD virgen) más el servicio de copia. Se miraron atónitos y me dijeron que no me entendían y que tenía que hablar con la distribuidora. Llamé y me mandaron directamente a la m. (me llamaron pirata y mantero).

Lo que quiero poner de relieve aquí es que yo pagué TRES VECES la licencia de uso de la película cuando el realidad tendría que haberla pagado UNA ÚNICA VEZ y otras dos veces sólo por el soporte y el coste del proceso de copia (que podría haber realizado yo mismo o haber pedido a alguna empresa.

Con este planteamiento, ¿cómo se justifican los discos (audio o vídeo) con protección anti copia? Yo quiero tener copia de seguridad de todos mis discos y no puedo o, si lo hago, soy un criminal y me siento amenazado de ir a la cárcel cada vez que voy al cine o escucho a Ramoncín.

Algún comentario?

008
Juan Gonzalez
08.09.2006 a las 10:34 Permalink

a Pablo:
Sigamos llendo por las autovias a 150, porque todo el mundo lo hace. Hablemos por teléfono móvil en el coche, y por cierto no paguemos impuestos de la declaración de la renta, porque en el año 1978 fueron muy injustos al hacer la ley de declaración de renta.

a Eduardo Rico:
Si la selección de baloncesto se baja música con derechos de autor, pues eso…están haciendo algo ilegal. Lo cual no quiere decir que esté de acuerdo con el canon.

a Eduardo Loyola:
“Eso mismo me pasó con un libro, y se me ocurrió ir a Crisol a pedir una nueva copia y que me cobraran por el papel. La verdad es que me trataron no de pirata sino de loco.”

Cuando compras una cosa lo haces con las condiciones legales que te imponen, si quieres lo compras y si no quieres no lo hagas, pero luego no te quejes. Ya sea protección anticopia, o cualquier otra condición.

009
Ander Hilario Gómez
08.09.2006 a las 10:41 Permalink

oye… y me pregunto yo… si le dejo a mi vecino el destornillador por qué no tiene derecho también la empresa diseñadora a exigir derechos de autor por el diseño y labor “artística” en la elaboración del destornillador en cuestión???

(pelin demagógico pero bueno)

un saludete….

010
Pedro Verano
08.09.2006 a las 10:50 Permalink

A Farruquito le han caído también 3 años… y eso que no miraron a ver si dentro del BMW tenía CDs grabados… imagínate… le cae la perpetua!

011
J. Tyteca
08.09.2006 a las 11:04 Permalink

Sr. Juan Gonzalez,

Explíqueme, por favor, cómo esta legislación que Ud. tanto venera permite la imposición de un cánon compensativo por el derecho a copia privada, mientras limita éste y ofrece cobertura a sistemas que impiden dicho proceso de duplicación.

A eso yo le llamo estafar, robar. Además, a mi modesto entender, el sistema en que vivimos es democrático, y no una oligarquía de los que claman ser el baluarte de la cultura y el saber.

En cualquier caso, y dado que Ud. no acata las reglas ortográficas del castellano (“llendo”; ¡casi delictivo!), la mayoría de las personas seguirá descargando música de redes de intercambio. Es una guerra que la cosa discográfica tiene perdida, tal y como se demuestra con Universal y su reciente Spiralfrog.

Me despido y le deseo ¡FELICES DESCARGAS!

012
RBA
08.09.2006 a las 11:34 Permalink

En 1975, cuando tenia apenas 5 añetes, cogi un radiocasette Phillips del año de la polka y un microfono mas feo aun, y me grabé en una cinta la cancion de los payasos de la tele, y luego la de “cronicas de un pueblo”.

Era un pirata a los 5 años, y yo sin saberlo. Eso si, por la cinta virgen comprada en El Corte Ingles creo que no pagué canon.

Que cosas fijate.

Y para variar, otra ristra de comentarios sobre el mismo tema. Y esta vez teneis uno – Juan Gonzalez – a quien poner a caldo. Uf…

013
troll
08.09.2006 a las 12:24 Permalink

Ramoncin.

Sigo insistiendo en que hay que crear una ONG recaudadora de canon y con el dinero que nos de, pagar a abogados suficientemente buenos y presionar, publicitar en contra del canon y de la SGAE.

¿ Cuanto dinero se ha ingresado con las descargas de moviles ?

¿ Debo pagar por licencia de uso o por una copia que me permite usarlo ?

014
Pablo
08.09.2006 a las 12:31 Permalink

Juan González: “si quieres lo compras y si no quieres no lo hagas”…
Pues eso hago: no comprar..¿qué parte no habías entendido?

015
troll
08.09.2006 a las 12:35 Permalink

En el medievo se cobraban todo tipo de derechos de paso, portazgo, pernada.

Pero nadie cobraba un canon a los juglares por cantar canciones, bueno alguien si:

El comendador RAMONCION.

016
Juan
08.09.2006 a las 13:59 Permalink

Un estudiante va ala libreria de cualquier universidad española hace fotocopias de un libro y no hay ‘delito” se hace una copia delmismo libro en internet y si es delito, no hay una contradicion en ambos casos ,la practica de hacer fotocopias en las universidades es bien comun y durante años se ha mantenido esta practica, sin demanda alguna por los autores o editorales que tienen los derechos de autor. No encuentro la diferencia entre ambas paracticas, peor es la censura de la libertad y esto nadie lo enjuicia

017
edu
08.09.2006 a las 14:28 Permalink

Me mondon con el comentario de Pedro Verano! juas juas juas. Es que encima si lo piensas bien ya no te dan ganas de reir, mas bien de llorar del absurdo al que estamos llegando con la musica…

018
Juan Gonzalez
08.09.2006 a las 15:38 Permalink

a J. Tyteca:

¡No!. No venero la legislación sobre el canon compesatorio. Estoy en contra del canon, pero a favor de la propiedad privada física o intelectual.

En todos los foros se defendía el derecho de copia privada y por lo tanto la legislación (esos mismos políticos que ahora tachais de chiribailas) que permitía intercambiar en redes p2p archivos digitales con derechos de autor en internet.

Y ahora que la ley ha cambiado, ahora, que sólo se permite la copia a partir de un original, no he visto en ningun foro defendiendo la legalidad, no he visto a nadie defender el derecho de los propietarios de obras digitales.

“la mayoría de las personas seguirá descargando música de redes de intercambio” porque puedo, porque me da la gana, porque no le cuesta nada al propietario, porque soy mas listo que él, porque…tendo derecho a consumir. A veces pareceis matones de barrio.

“llendo”, yendo, yo reconozco mis errores y pido perdón por ellos, ¿me vas a dilapidar por ello?

A Juan:

Creo que la tecnología ha cambiado la forma de hacer copias: No es lo mismo fotocopiarse un libro de física cuántica que bajarse los 6000 libros de pidetulibro. Todo cambio tecnológico implica un cambio en la ley que lo regula.

Precisamente llevo un mes probando un Pizarrín (un lector de libros tan útil como el papel) y presiento que la historia de la música se va a repetir con los escritores, librerias y editoriales. Claro que los escritores podrán ir de conferencias para buscarse la vida.

Saludos

019
Juan Gonzalez
08.09.2006 a las 15:39 Permalink

por cierto las librerías no se a que pueden dedicarse, como las tiendas de discos o las de fotos…

020
PPPerez
08.09.2006 a las 16:45 Permalink

“”Y ahora que la ley ha cambiado, ahora, que sólo se permite la copia a partir de un original, no he visto en ningun foro defendiendo la legalidad, no he visto a nadie defender el derecho de los propietarios de obras digitales.””

Estas tonto, Juan Gonzalez.
Lo que se defendia antes era que nadie tiene porque llamarnos ladrones ni delincuentes por ejercer dicha accion (la copia privada) ya que es un derecho reconocido en la propia ley.
Si eso cambia y/o lo quitan, no vamos a tragar con eso … y, evidentemente, no vamos a defender ninguna legalidad que nos parezca injusta … ¡ que no somos jilipollas !
Ah … y la ley, no es palabra de Dios (aunque lo parezca).

021
Juan
08.09.2006 a las 16:46 Permalink

creo que el derecho de autor es aplicable a toda persona que publica algo, bien sea musica, libro, pintura, fotografia, ect, ect, a no ser que estemos imitando a las empresas farmaceuticas americanas que ya que ya tienen patentado cantidad de plantas medicinales del amazonas , vamos que estamos llegando a lo irracional , por lo tanto considero que hacer una copia de una cancion para uso personal no comete ningun crimen! claro que todo es to puede ser tema para intereses propios y no propios , por lo tanto insisto en la posicion que si los bibliotecarios y las bibliotecas no hacen valer los derechos de autor ellos como responsables d elas biblioteca pudenser culpables de hacer cumplir la reglamentacion eimpedir la copia de una cancion o un libro sea total o parcial.
Este tema es muy escabroso y se necesita muchas horas de reflexion.

022
unnamed
08.09.2006 a las 16:50 Permalink

Juan Gonzalez deja de extender las mentiras de la SGAE, hoy tampoco es delito. La reforma no habla de hacer la copia de un original sino de una obra a la que se haya tenido acceso legal y tal como está la cosa no es ilegal acceder a traves de un P2P (si me vas a decir lo contrario me plantas el artículo y me dejas de opiniones de un troll).Aparte de que sigue existiendo el derecho a copia privada.Las librerias seguiran existiendo sin problemas no como las tiendas de disco,sois las discográficas,los productores y demás intermediarios los que os vais a quedar sin trabajo asi que por que no empezais a buscaros curro y dejais de dar por culo al resto de los mortales.¿Será que el juez no conocía la reforma?

023
PPPerez
08.09.2006 a las 16:52 Permalink

Más cosas:

“Claro que los escritores podrán ir de conferencias para buscarse la vida.”

… y los artistas, ganarse su jornal actuando para el publico o , los autores, creando para venderselo a los artistas y otros. No como ahora, viviendo del cuento.

“por cierto las librerías no se a que pueden dedicarse, como las tiendas de discos o las de fotos…”

que se lo inventen … ¿de que viviria una tienda de fotos al llegar la fotografía digital? … pues, p.e., “inventandose” una maquinita en la que llegas con tu CD, DVD, stick, tarjeta de memoria, etc. con la que puedes arreglar tus fotos y hacer copias en papel.

Es que, algunos tambien quieren que se lo den todo hecho, joder … pero, para quejarse, saben hacerlo ellos solitos, ¿verdad?

024
Juan Gonzalez
08.09.2006 a las 16:57 Permalink

a PPPerez.
No eres gilipollas, pero lo pareces, creo que hasta ahora no he insultado a nadie para que me llames tonto.

025
juan
08.09.2006 a las 17:23 Permalink

Perdonen este inciso pero creo que no deberiamos faltarnos al respeto y continuar con el debate . Las asociaciones todas ellas tienen un fin, lo mismo que los colegios de cualquier clase que sea y opino que es el mantenimiento del “statuo quo” en otras palabras una especie de mafia legalizada que se creen con el monopolio , y esto d elos monopolios habria que eliminarlos y quien se queda atras que se lo lleve la corriente. Este practica creo que es discriminatoria y arcaica que lo mismo que cantidad de leyes no tienen sentido ya que van encontra del sentido comun y la logica , sobre este ema podriamos estan años conversando y pasamnos los pequeños detalles de unas leyes arcaicas para fijarnos en los poderes de los colegios y asociaciones .
Por la libertad completa del uso de canciones y libros para uso personal y si no que cierren,que los autores se llevan migajas mientras las productoras grandes beneficios

026
Uno que pasaba por aquí
08.09.2006 a las 17:24 Permalink

No sé qué sucede que no me funciona el link a la Sentencia…¿Alguien me dice de dónde puedo descargarla?, tampoco la encuentro en la web de D.Bravo.

Graciaaaaaas

027
J. Tyteca
08.09.2006 a las 17:48 Permalink

Sr. Juan Gonzalez,

¿Qué dice acerca “de matones de barrio”? Sus declaraciones son demagogia en todo su amplio sentido. Con la postura que Ud. mantiene pareciera que nos considera gente dócil y fácilmente maleable, puesta aquí para que algunos hambrientos sacien su estúpida ansia de protagonismo y poder.

El modelo de negocio que ha postulado la industria discográfica en estos últimos tiempos es completamente anácronico. La música puede ser distribuida gratuitamente: ¿qué opina de la iniciativa de Universal y su plataforma Spiralfrog, a la que por cierto se ha unido EMI?

Un sistema insostenible, caduco y con una muerte más que anunciada no debería ser el estandarte de las aseveraciones que Ud. propugna aquí. Corre el riesgo de padecer un estrepitoso ridículo, sólamente, porque no somos “matones de barrio”: acepto su opinión; pero no la comparto.

Hasta pronto y ¡FELICES DESCARGAS!

028
PPPerez
08.09.2006 a las 17:49 Permalink

Juan Gonzalez:
1?º.- “SER tonto” y “ESTAR tonto” no son la misma cosa (ya deberias de saberlo).

2?º.- Hay formas y formas de insultar indirectamente al personal y las frases que te remarcado en mis comentarios parecen obedecer a esas intenciones y es que … como bien dices; “No eres gilipollas, pero lo pareces” … ¡¡¡ ni quiero serlo, NI PARECERLO !!!

029
PPPerez
08.09.2006 a las 17:56 Permalink

Voy a seguir apuntandote cosas, porque lo tuyo raya lo paranormal:

“¿Por qué no hablamos de la reforma de la LPI?, que por cierto ya está aprobada y publicada: Es delito el intercambio de archivos de obras con propiedad intelectual, ya que la copia privada debe realizarse a partir de un original.”

Cogete la LPI, revisala y luego me dices exactamente en que articulo y en que línea dice eso de: “ya que la copia privada debe realizarse a partir de un original”, ¿vale?

¿No será que te estas leyendo el catecismo de la SGAE en vez de la LPI?

030
Enrique Dans
08.09.2006 a las 18:08 Permalink

El link a la sentencia lo acabo de quitar. Esta mañana, al escribir la entrada, no me di cuenta y la vinculé sin darme cuenta de que el pdf estaba en la página de David, al que me dediqué sin darme cuenta a “robarle” ancho de banda cuando debería haberme copiado el archivo.. pero era muy tempranito y no me di cuenta.

En cualquier caso, he visto que el sujeto de la demanda ha pedido a David que retirase la sentencia por el momento.

031
unnamed
08.09.2006 a las 18:49 Permalink

Es interesante la nota que pone David Bravo en la actualización, LA DENUNCIA NO HA SIDO POR USAR REDES P2P PARA INTERCAMBIAR ARCHIVOS,SINO POR EL SUPUESTO NEGOCIO QUE EL IMPLICADO HACIA.
Como siempre las entidades de gestión malinterpretando las situaciones en su beneficio,¿por que me suena a lo que está haciendo Juan Gonzalez en estos comentarios?

032
Dubitador
08.09.2006 a las 20:53 Permalink

Las sentencias, una vez emitidas son publicas; ya que no se trata de un asunto privado entre las entidades demandantes y el demandado, si no un supuesto particular en aplicacion de la ley general y de ahi su necesaria publicidad, pues nos atañe a todos en tanto que nos concierne la misma ley relativa al caso.

033
PPPerez
08.09.2006 a las 22:47 Permalink

Bueno, como parece que el Don Juan (Gonzalez) no ha sido capaz de superar el reto propuesto, voy a hacer por él los deberes:
************************
BOE núm. 162: Sabado 8 julio 2006 (25567)

2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.
************************

Replay: “obras a las que haya ACCEDIDO legalmente”

Por lo cual eso que decia D. Juan: “ya que la copia privada debe realizarse a partir de un original”, solo ha de ser entendido como un fallido intento de adoctrinamiento por parte de los que ya sabemos.
¡¡¡ Que, ademas de no ser gilipollas, tambien sabemos leer … listooooos !!!

034
PPPerez
08.09.2006 a las 22:50 Permalink

Ah … por si queda alguna duda, ese texto del BOE se enmarca en el siguiente contexto:
LEY 23/2006, de 7 de julio, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril.
O sea, REAL DECRETO y no tonterias.

035
RBA
09.09.2006 a las 00:32 Permalink

¿Ahora enlazar a un tio es robarle ancho de banda? Eres muy educado Enrique por dar esa explicacion.

Y es que nos gusta que nos citen y nos enlacen, pero si nos toca el anchito de banda, ay el anchito de banda, que algunos lo tienen pequeñito :-)

036
Dubitador
09.09.2006 a las 08:19 Permalink

RBA, imagino que EDans estimó poco considerado el poner un enlace para la descarga directa del documento en vez de remitir a la pagina de donde procedia; con todo, el efecto sobre el ancho de banda seria el mismo o peor.

En cualquier caso, es una lastima que ahora que se puede no se citen in extenso las fuentes, documentos, textos, etc… y si es preciso se guarde copia fidedigna cuando se estime que la direccion enlazada puede desaparece o variar, y en consecuncia perderse.

Cualquiera de los cientos de sitos de almacenamiento por gigabytes podria servir a los efectos de copia de respaldo en caso de que el enlace fallara.

Obviamente no tiene sentido guardar copia de una pagina web completa, pero si de aquel fragmento pertinente de la misma.

La “desaparicion” del texto de la sentencia de marras no tiene sentido, aunque sea comprensible la deferencia hacia afectado que estimó que no le convenia, o le molestaba, el que se diera publicidad a su sentencia, pero objetivamente ello no viene al caso ya que una sentencia, en particular la argumentacion del magistrado nos afecta a todos.

037
Enrique Dans
09.09.2006 a las 08:57 Permalink

Sí, la explicación es esa. Al enlazar, creí por error que estaba enlazando a un organismo oficial, no a la página de David. En esos casos, generalmente me descargo el documento y lo pongo en el mío, pero no me di cuenta. Por la cita no pido permiso, uno citar, cita lo que quiere :-)… Y en el caso de la sentencia, si el acusado pide que la quitemos por el momento, me parece una petición que debo honrar, auqnue legalmente pueda encontrar la sentencia en otro lado o sea pública. Esa persona ha tenido los santos bemoles de enfrentarse con sus medios a los abogados de organizaciones profundamente malintencionadas y mucho más poderosas que él, y merece todos mis respetos. Si en USA hubiese más como él, no estarían como están.

038
Juan Gonzalez
09.09.2006 a las 09:04 Permalink

a J. Tyteca:

No creo que de mis afirmaciones se deduzca que tacho a la gente de dócil y fácilmente maleable, sigo pensando en actitudes de matón de barrio, porque toda la argumentación se basa en me bajo canciones porque puedo, porque somos muchos, porque no me pillan, etc., y esos son los argumentos que usan los matones de barrio.

¿Spiralfrog?. No es mas que una radio en Internet. El modelo dejará de funcionar cuando “alguien” evite tener que tragarse la publicidad.

“Un sistema insostenible, caduco y con una muerte más que anunciada”, eso me suena al manifiesto comunista con la supresión de la propiedad privada.
Solo defiendo el derecho a la propiedad privada sea física o inmaterial.
Tan difícil es de comprender que mi trabajo de 20 años escribiendo un libro, haciendo una canción, rodando un video, me da derecho a decidir:
– Cómo lo vendo (en papel, electrónico, ..).
– Precio de venta: Lo regalo en el metro, lo vendo a 100 €.

Y sobre todo debería de tener derecho a que nadie lo use, tome, baje, ase, sin haberme pagado la contraprestación que yo considere adecuada. Hay carpinteros desde 30 hasta 80 € la hora, y él decide su precio, tu si quieres lo contratas.

a PPPerez:

“Estás” gilipollas.
“Has pasado la raya” de lo paranormal. Solo respondo a los insultos, no he comenzado yo.
Si hombre si, ya me sé la ley, solo se pueden hacer copias a obras a las que se haya tenido acceso legal.
Imaginemos un libro, el acceso legal se obtiene:

– Por la Compra de un libro
– Porque te regalan un libro, alguien lo ha comprado
– Porque te encuentras un libro.

Desde luego no creo que se acceda legalmente a una obra digital, libros, canciones, videos, etc., a través de Redes P2P.

039
marius
09.09.2006 a las 10:11 Permalink

Un personaje como el que firma “Juan González” que pone “llendo” y “dilapidar” (supongo que quiere decir “lapidar”) nos da el perfil de pringadillo analfabeto funcional, que, además de mentir como un bellaco, difunde sin nungún pudor las tesis de la Industria y la SGAE: que la copia privada sin ánimo de lucro, es un delito. Y no lo es.

040
Juan Gonzalez
09.09.2006 a las 10:31 Permalink

a marius:

Pues el culto se ha equivocado. Dije dilapidar y era lo que quería decir.

Soy Licenciado en Física Teórica, Informático y Empresario, y no tengo nada que ver con la Industria y con la SGAE, sólo creo en la propiedad privada y estoy harto de tanto progre internetero y consumista, con tantos y derechos. Ah por cierto hace 11 años dejé mi trabajo de funcionario para montar una empresa en internet que hoy tiene 200 trabajadores.

041
marius
09.09.2006 a las 10:53 Permalink

Si es verdad lo que dice, mis respetos.Pero sigo sin entender, y le agradecería me lo explicase, que sentido tiene ahí el término “dilapidar”

042
Juan Gonzalez
09.09.2006 a las 11:11 Permalink

marius el sentido de dilapidar era el de derrochar, malgastar, despilfarrar, todo mi capital intelectual o mis razonamientos anteriores por un “llendo”

043
Dubitador
09.09.2006 a las 11:33 Permalink

Los argumentos de Juan Gonzales se me antojan absurdos, dado que absurdo seria que no se utilizara internet y la tecnologia digital tal y como se hace.

Una vez lanzado el producto al exterior, salvo que se realice uso lucrativo, no exite derecho a entrometerse en lo que quiera que se haga con el.

El negocio de la venta de copias no puede pretender que no existe internet y continuar como si tal cosa ademas de molestar a toda las sociedad con sus voces de mi propiedad, mi propiedad, cuando el quid de la cuestion no es la propiedad, sino una determinada manera de explotacion de la misma cuya oportunidad ha cambiado.

044
Carlos
09.09.2006 a las 11:57 Permalink

Aquí expongo mi opinión sobre el tema. No copio aquí todo el texto, porque es largo, así que dejo el enlace:
gumli.blogspot.com/2006/08/un-nuevo-modelo-de-negocio.html

Espero que Juan González pueda y quiera leerlo y explique que tiene en contra de lo que está pasando con el mercado musical. Pensar que puede seguir como hasta ahora es absurdo.

Situación actual: un músico compone o canta 10 canciones, nos lo meten hasta en la sopa con campañas publicitarias que cuestan muchos millones de euros (y pagamos nosotros claro) y se vuelve multimillonario con ese único disco.
Situación futura (cada día más real): elegimos no convertirlo en multimillonario. Nos negamos a comprar sus CDs (por cierto, cuestan munco menos de 1 euro, incluído el disco, caja, impresión de carátula, garbación, etc.) y nos bajamos su música por Internet. Con sus conciertos gana sus buenos millones al año y tiene mucho dinero, que va a parar a él. Según dicen los autores de la venta de CDs sólo obtienen un 8% del precio de mercado, entonces, no creo que vayan a perder tanto, ¿no?.

El problema de verdad es que si se dejan de vender CDs las discográficas dejarán de tener miles de millones para promocionar a quien les de la gana. Ya no tendrán millones para pagar a los 40 principales para poner a los que ellos elijan en las listas. Y poco a poco los músicos dejarán de necesitarles para vender su música. La mayor parte de los ingresos de la música irá a parar a los bolsillos de los músicos y claro, hay una gente ahora que se está forrando, y que no pintará nada. No nos equivoquemos, las discográficas, la SGAE, no tienen un pelo de tontos, simplemente están exprimiendo el limón hasta que no le quede una gota. Por cierto, si nos exprimen a los usuarios/consumidores de música, les aseguro que mucho más a los artistas (salvo 4 privilegiados muy afines a los que manejan todo).

045
unnamed
09.09.2006 a las 16:22 Permalink

Vale Juan Gonzalez eres un máquina, asi que porque no nos explicas el hecho de que acceder a traves de un p2p es ilegal, ¿o nos vas a contar otra mentira como lo de que había que tener el original?

046
PPPerez
09.09.2006 a las 16:28 Permalink

“”Soy Licenciado en Física Teórica, Informático y Empresario, y no tengo nada que ver con la Industria y con la SGAE””

Sí, y mi abuelo era trapecista en el Circo Price, con Pinito del oro.

Lo que eres es un liante del carajo, demagogo y adoctrinador … vamos, el tipico Troll que se dedica a retorcer lo irretorcible y a tocar las pelotas porque carece de argumentos para poder conseguir algo mas sensato y productivo para todos.

Pero, por mi parte ya te he dado suficiente de comer … tengo mejores cosas en las que “perder” mi tiempo.
¡ Que te aproveche !

047
Carlos
09.09.2006 a las 19:04 Permalink

Vista la ‘guerra’ que se está liando a proposito de los comentarios de Juan Gonzalez y las respuestas a este, me gustaría atemperar algo la discusión. La ley es la ley, pero no es fé. Es susceptible de interpretaciones diferentes, de revisiones, y como obra de humanos es falible. Que sea legal cobrarme la extorsión del canon por un CD que voy a usar para guardarme el escaneo a muy alta resolución de una acuarela mía (unos 50MB) no lo hace menos injusto. Solución: no compro CDs sujetos a canon. Si SGAE y compañía son tan ‘pillos’ de conseguir que los políticos que votamos todos les den las prebendas que les dan, ataquemos a los políticos que benefician a lobbies en contra de los intereses de la inmensa mayoría. La mejor forma de combatir a la SGAE es persiguiendo la leyes sobre las que se apoyan.

Para Juan: El hecho no se trata de si conculcamos el derecho a la propiedad privada o no. No estamos hablando de algo físico y tangible, sobre lo que podamos poner una etiqueta que diga “propiedad de x”. Estamos hablando básicamente de ideas, y decir que una idea es mía porque yo fuí el primero en pensarla es cuanto menos discutible. Pero al menos entiendo que la atribución de autoría que suponen las LPIs es algo que resulta útil para el progreso de la sociedad, ya que estimula la creatividad al darle a los creadores oportunidades de monetizar sus creaciones. Y aquí es donde empieza el problema que padecemos ahora: en el mundo de la música los autores tienen como medios de monetizar sus creaciones básicamente dos vías: la distribución de estas, mediante grabaciones, y las interpretaciones de estas, mediante conciertos, actuaciones en TV, etc. ¿Que ocurre cuando el costo de distribución mínimo posible baja tanto que se convierte en prácticamente gratuito? Eso es lo que ha ocurrido con la digitalización de la música y la universalización de internet. Pretender cobrar entonces las barbaridades que cuesta un disco es simplemente una muestra de falta de adaptación de la industría. Y en eso estoy de acuerdo con lo que ha dicho mi tocayo sobre que están exprimiendo el limón, pues no creo que una industría tan importante economicamente hablando tenga un pelo de tonta. E intentar que la gente siga pagando unos sobrecostos tan altos por medio de la ley es simplemente inmoral. Hay un problema, por supuesto, y es como se repercute el costo de creación del autor. Actualmente, en el caso de la música, si efectimente de los 8-18€ que viene a costar un disco normalmente al autor le llega un, por redondear, 10%, hablamos que los autores cifran su coste en 0,8-1,8€ por copia. ¿Por qué entonces debo pagar un 1000% de sobrecoste cuando existen medios de distribución cuasi gratuitos? Es simple: el negocio de distribucion de musica mediante vehiculos físicos está moribundo.

Respecto de tu afirmación: “Y sobre todo debería de tener derecho a que nadie lo use, tome, baje, ase, sin haberme pagado la contraprestación que yo considere adecuada.” sobre la propiedad intelectual creo que estás equivocado. Las leyes no solo deben ser morales, sino realizables. ¿Como me impedirias que silbase o tararease la música de una canción? Eso es un uso de una propiedad intelectual; tambien lo es recordar la letra de una canción, recitar en publico unos versos… ¿Como impides que le preste a alguien un libro? El libro físico es propiedad mía, y como tal puedo hacer con el lo que quiera. ¿Conculco acaso el derecho a la propiedad intelectual al dejarlo a un amigo para que lo lea? En definitiva, hay que restringir el derecho de propiedad a un límite que permita que la ley sea aplicable, y hay uno sencillo: el uso para fines lucrativos y publicos, que son fácilmente verificables. Lo demás es mandar los barcos a pelear contra tempestades, a lo sumo fútil.

Respecto a los que han faltado al respeto a Juan Gonzalez: si esa es la manera que tenemos de manejar el asunto mal vamos. Si pensais que Juan está manipulando dejarlo en evidencia, y para eso no hace falta insultar ni elevar el tono. Si Juan fuera un ‘cuate’ de la SGAE&co., que no lo creo, lo que deberiamos de hacer es decir que diga lo que diga no nos hará tragar con carros y carretas, ARGUMENTANDOLO.

En fin, este es un tema mucho más importante de lo que muchos pensamos, ya que la propiedad intelectual está cada vez más imbrincada en nuestro sístema económico, y dejarla en manos de según quien es peligroso.

Carlos.

048
Pablo
09.09.2006 a las 19:17 Permalink

De acuerdo contigo, Carlos. Es así de sencillo, Juan González: al bajarme una canción de Internet, no cometo delito. Te lo digo de nuevo: no cometo delito al hacer ello (enséñame una Ley, un artículo, que diga lo contrario).
Pero es que no sólo no soy delincuente: es que me ahorro una pasta, por la manía de las discográficas de cobrarme 20 leiros por CD (del cual, de 20 canciones, sólo quiero 2).
Las discográficas sólo me ofrecen lentejas. Vale, Juan, pero ¿sabes? Es que me apetece pasta italiana..y resulta que he encontrado un restauranteitaliano.com…así que verde y con asas…

049
PPPerez
10.09.2006 a las 02:25 Permalink

Carlos, cuando alguien trata de tildarme de idiota y abre su primer comentario con este titulo en mayúsculas y negrita:

“HOY, SI ES DELITO” —-(¡¡¡ FALSOOOOO!!!)

… y lo cierra con esta otra frase:

“¡¡Dejemos de hacer apología del delito!!” —- (¡¡¡ MÁS FALSOOOOO !!!)

… ya no necesita contarme mas historias porque él mismo se ha delatado como Troll … y el Troll solo viene a alimentarse, a disgregar, a lobotomizar y nunca a dialogar ni aportar algo positivo. Su fin es destructivo.

A mi ya me parece suficiente insulto como para que me ponga en guardia y, como mínimo, sacudirle unas cuantas collejas.
No tengo porque ser benevolente con un antro que viene a provocarme esgrimiendo mentiras … tu, no lo sé … ¡ yo, NO !

050
Juan Gonzalez
10.09.2006 a las 07:48 Permalink

a Dubitator:

¿Argumentos absurdos?
Según tus criterios como la tecnología digital permite duplicación fidedigna de billetes de 50 €, pues sería absurdo no utilizarla para hacerlos. ¡El uso de la tecnología no está por encima de la ley!

a unnamed:
Para mi está claro que el acceso legal a una obra digital no tiene entre sus fuentes al intercambio p2p, tal como está concebido ahora mismo

Para una canción los accesos legales serían: Comprar la canción, grabarla cuando la emite una emisora de radio, una televisión.

Para un libro: Comprarlo (papel o electrónico) y nada más.

Es lo que yo entiendo por acceso legal, que puedo estar equivocado, que puede no ser delito sino ilícito civil, no soy abogado ni pretendo serlo, intento defender el derecho a la propiedad privada que creo no debería sucumbir la corriente actual del todo free (libre/gratis) en una sociedad capitalista.

a Carlos:

Estamos en una sociedad capitalista y eso implica que el precio de un bien depende del mercado, si tu quieres lo compras y si no quieres no lo hagas, siempre hablamos de los millones que ganan los cantantes, discográficas, etc., bueno, si quereis los lapidamos, por cierto tambien lapidaremos al hijo del cortijero de mi pueblo que vive en un chalet con haren en Marrakech, viviendo de las rentas de su finca de olivos.

Cuando alguien cultiva lechugas, puede hacer dos cosas o las vende directamente él en el mercado o se las vende al Corte Inglés, pues los autores, lo mismo.

Carlos por cierto, podrás silbar una canción, cantarla bajo la duchar, pero creo que eso es diferente a tener en tu disco duro toda la colección. Si quieres no compres un CD de un autor que te insulta, pero entonces tampoco tomes, ases, bajes, copies sus obras, su trabajo, su propiedad, podrás escucharlas, silbarlas o cantarlas.

“Las leyes no solo deben ser morales, sino realizables.”

¿Tu crees que si quisieran no se podría controlar el intercambio de obras digitales? Una buena multa a una Universidad, o a un ISP, porque permite la ilegalidad en sus conexiones y todo resuelto.

Soy consciente de las limitaciones de la propiedad intelectual: Silbar, leer en público poemas, cantar, hay muchas formas de usar una obra digital, pero creo que estos usos se diferencian bastante de copiar la discografía de Wim Mertens a golpe de tecla. La tecnología de internet y p2p ha cambiado el concepto de compartir.

a PPPerez:

Soy Juan González de la Cámara, Socio Fundador de Axesor Grupo Infotel (www.axesor.es), segunda empresa de informes comerciales de España, con rondas de financiación superior a 25 M€, asi es que ya puedes estar comprando una red para Pinito de Oro.

Saludos. Juan

051
Enrique Dans
10.09.2006 a las 08:14 Permalink

Juan, ese argumento de los billetes lo ha usado Pedro Farré en alguno de sus debates conmigo, y me parece bastante absurdo. La duplicación de dinero, que aún no es posible, se haría obviamente con ánimo de lucro, lo cual dejaría una huella detectable como toda transacción económica, y sería castigable. La bajada y reproducción de música, en cambio, carece de tal ánimo de lucro, y por tanto es completamente absurdo perseguirla. El que unos tipos quieran cobrar por vender una cosa no quiere decir que se les tenga que pagar si el mercado encuentra una manera más sencilla, económica y conveniente de conseguir esa misma cosa. Si mañana aparece una web que permite obtener de manera gratuita los informes comerciales que tu empresa genera, lo siento, pero te habrás quedado sin negocio, por mucho que intentes defender hipotéticas patentes sobre tu modo de realizarlos. Así es la vida, así es el mercado.

El argumento de que grabarme una canción de la radio sí es legal, pero bajármela de la mula no lo es, me parece simplemente falaz. Absurdo. Incomestible. No hay por donde cogerlo.

052
unnamed
10.09.2006 a las 08:42 Permalink

Jaun Gonzalez te sigue faltando la legislación donde diga que descargarte una canción es ilegal y mientras no los pongas es solo eso, tu opinión (por no entender que sea mentira). Ya te hemos cogido en algun que otro renuncio, lo de tener que hacer la copia de un original (MENTIRA ) y lo de hoy es delito (MENTIRA), lo de apología del delito (TAMBIEN MENTIRA). Asi que imaginate el valor que le doy a soy fulano de tal con una empresa supermegaguay (incluso en el caso de que sea verdad).

053
JuanG
10.09.2006 a las 09:36 Permalink

Parece que ahora toda la argumentación incide en el tema del lucro, parece que cualquier acción si no tiene lucro puede realizarse, eso es una arma de doble filo, existen muchas acciones en nuestra sociedad que son “delitos, ilegalidades ” y se hacen sin ánimo de lucro.

Bien Enrique yo acepto el mercado capitalista, y si hay una empresa que da mis informes comerciales gratis, pues tendré que cambiar de modelo de negocio, y ya está, c’est la vie. Pero que no se dedique a tomar los míos y regalarlos.

“El argumento de que grabarme una canción de la radio sí es legal, pero bajármela de la mula no lo es, me parece simplemente falaz. Absurdo. Incomestible. No hay por donde cogerlo”

Para mi Enrique es totalmente distinto copiarme una canción de una radio que copiarla a través de p2p, para mi es parecido a la irrupción de la imprenta, no es lo mismo copiar un libro a mano, que imprimirlo con una imprenta.

Por cierto, ¡¡yo no miento!! puedo estar equivocado en mis planteamientos, puede ser que mis argumentos no sean lo suficientemente fuertes como para convencer a nadie, pero hasta ahora nadie me ha convencido de lo contrario.

Mentir es manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.

054
Pablo
10.09.2006 a las 11:18 Permalink

Juan González, sigues sin entender (o es que lo entiendes, pero no lo asumes): el hacer copias PRIVADAS, sin ánimo de lucro, no es delito. Punto pelota.
El día que yo venda mis CD’s grabados, me podrás llamar delincuente si quieres; mientras me limite a escucharlo con éstas, mis orejitas, no te tolero que me insultes. ¿De acuerdo?

055
Carlos
10.09.2006 a las 11:20 Permalink

Juan,
Haces muy bien al puntualizar que no mientes, puesto que crees en lo que dices. Además apoyo firmemente el rechazo al insulto hecho por ‘el otro Carlos’ (somos dos Carlos distintos escribiendo estos comentarios, espero que a ninguno se nos ocurra denunciar al otro por plagio de nombre).
Por lo tanto, asumo que no mientes, pero sin duda te digo que estás equivocado. Yo puedo equivocarme con lo siguiente, pero creo que en España no ha habido una sola condena contra nadie que se haya bajado o compartido música por Internet. La verdad, no creo que todos los jueces de España estén dispuestos a saltarse la ley simplemente por perjudicar a la SGAE y discográficas. ¿No crees que si fuese ilegal, tras los múltiples intentos que se han producido hubiese salido alguna sentencia que condenase a alguno de los millones de personas que se bajan y comparten música en la red?.

¿Pretendes que se multe a un ISP por que van por sus redes canciones? Es como condenarlos por terrorismo porque pasen por sus redes emails de terroristas. De hecho es muchísimo más fácil controlar el correo que los millones de paquetes que forman los archivos. Tenlo por seguro, siempre existirán formas no controlables de intercambio de ficheros, siempre. Por eso, salvo que se acabe con Internet, ya no habrá vuelta atrás y el modelo de negocio actual se acabará, simplemente por eso defiendo esa postura.
En cuanto a lo de la multa a los ISPs, otra idea, sería como multar a los fabricantes de papel por cosas que se escriban en ellos. O multar a los constructores de carreteras porque los delincuentes pueden circular por ellas, si te parecen cosas absurdas, de verdad, piensa bien lo de los ISPs, que es igual de absurdo. ¿Cómo pretendes multar a una empresa que permite que se envíen paquetes de datos por Internet? Ese ha sido otro de los intentos de amenaza por parte de las discográficas y sociedades de gestión (y no hablo sólo de España), que cada día con sus actuaciones parecen más mafias que otra cosa, en su intento desesperado por no desaparecer. Veo lógico que intenten mantener su existencia, al menos un poco hasta ver que no tienen donde agarrase (cosa que deberían haber visto hace mucho tiempo) pero rebajarse a estas prácticas tan barriobajeras, tan de ‘matones’, intentando criminalizar a millones de ciudadanos, amenazándoles con demandas insostenibles bajo nuestras leyes e incluso como he dicho intentando coaccionar a empresas de acceso a Internet me parece que ya es inaceptable. La SGAE se sigue sosteniendo porque desgraciadamente la mayoría de la población aun no sabe a que se dedican, no saben lo del canon y para que lo usan. Lo malo para ellos es que cada vez lo sabe más gente.

056
unnamed
10.09.2006 a las 12:36 Permalink

Juan Gonzalez me empiezo a creer lo de que eres el jefazo de algo, ya que tienes la típica postura de yo tengo razón aunque el resto del mundo demuestre lo contrario. Para lo de mentiras el que quiera que lea el hilo y piense lo que quiera.Será que tu empresa le hace los informes a la Sgae y por eso calcas sus afirmaciones, perdon MENTIRAS ¿no?, la copia tiene que ser de un original MENTIRA, las descargas del p2p ilegales , MENTIRA (todavía no has puesto la legislación), la industria se hunde por las descargas de internet MENTIRA… , en fin para que perder más tiempo con otro troll sgaesiano.

057
PPPerez
10.09.2006 a las 15:33 Permalink

“Soy Juan González de la Cámara, Socio Fundador de Axesor Grupo Infotel (www.axesor.es)”

Como si eres Su Santidad, tio.
Para mi, el que miente es un mentiroso y punto. No eres mas ni menos mentiroso si eres un personaje importante o un desconocido … yo no hago distinciones estupidas.
Y, para ser Troll, tres cuartos de lo mismo … el que trollea es un Troll y punto.

Tampoco te voy a dar la medicia para curar tus mentiras porque tu ya sabes que lo son y tu mision es difundirlas. Seria una perdida de tiempo por mi parte.
Ya he colgado lo que dice el BOE sobre el tema tratado y, ante eso, todo lo que tu digas es solo eso: palabra de Troll (y no palabra de Dios).
No tengo que demostrar nada mas.

Por respeto al propietario de este blog y a otros visitantes a los que tengo aprecio, pongo punto y final a esa tormentosa relación sexual con el Troll de turno.
A mi no me torea este.
¡ No mas comida al Troll !

058
Carlos
10.09.2006 a las 19:12 Permalink

RBA, tus comentarios sobre el consumo de ancho de banda eleva a la categoría de arte los comentarios en blogs.

Ese humor, esa ironía, ese increible talento….si es que se me saltan las lágrimas. Tanta locuacidad nos abruma al resto.

No quiero imaginarme con que nos sorprenderás cuando te roce la varita de una musa.

059
Juan Gonzale
11.09.2006 a las 08:03 Permalink

Es curioso, qué rapido de gatillo son algunos, en cuanto discrepas, te tachan de troll con la aquiescencia del personal.

Solo incidir en que la copia privada ha cambiado con la condición de acceso legal.

El argumento de los billetes era para resaltar el hecho de que aunque puedas hacer una cosa, no siempre debes hacerla , nada que ver con el lucro. (Parque Jurasico)

Y estoy seguro de que existen los medios técnicos para detectar intercambios de obras digitales con derechos de autor (será la eterna lucha entre la bala y el escudo que para la bala).

060
gunkan
11.09.2006 a las 08:29 Permalink

Gracias Juan Gonzalez por tus comentarios. Yo también soy autor y encuentro mis libros y cursos en internet. Creo que el P2P y la libre circulación de contenidos con Copyright es imparable. Y no es criminalizable.

A mi me afecta puesto que si hago un nuevo curso lo haré orientado a WEB y no en un soporte facilmente pirateable como el DVD. Evolucionaré y cambiaré mi modelo de negocio.

Lo triste de todo esto es la cantidad de gente a la que empapelarán cuando las grandes empresas discográficas y de cine vean auténtico peligro. Está claro el final de la guerra, pero no será sin “sangre”. El DRM será hackeado, los nuevos BlueRay también, etc. etc.

Recordad que nuestro sistema legislativo tiene una forma de trabajar muy peculiar: siempre acaba pasando por manos de un juez. Es probable que tenga un hijo que baja películas y música de internet, y cada vez esta probabilidad es mayor. Pero puede ser también que tenga familiares que trabajen para la SGAE.

Este tema es complicado. El P2P se vende como algo que favorece la cultura. Aunque en la práctica me gustaría saber que tanto por ciento es música comercial, porno, videojuegos o cine. Si eso es lo que se descarga, el P2P hace poco por la sociedad.

No me gustaría ser juez, tengo opiniones a favor en contra. Por una parte ceo que los de las SGAE son buitres con comportamientos mafiosos. Pero los que bajamos cosas ilegales de internet tampoco somos unos corderitos. Tal vez si realmente usaramos las P2P para cosas mayoritariamente contructivas nuestros argumentos serían más sólidos.

061
Pablo
11.09.2006 a las 08:56 Permalink

Gunkan: niego la mayor. Dices “los que bajamos cosas ilegales de Internet tampoco somos unos corderitos”.
Vuelvo a insistir, aún a riesgo de ser pesado: si yo me bajo una canción de Internet, PARA MÍ, es decir, una copia privada, no es delito.
Vamos a ver: el delito no está en el modo de conseguir la canción. El delito estará, en todo caso, en QUÉ hago yo con esa canción. Si la vendo, es delito. Y si me la quedo para mí, no lo es.
Que no somos delincuentes, por favor… que ya está bien con el mismo soniquete, una y otra vez…

062
gunkan
11.09.2006 a las 09:05 Permalink

Yo tengo un curso que vendo en la red. Ese mismo curso está también en enlaces del emule. Si te lo bajas me estas perjudicando. Es más fácil poner el enlace a bajar y no tener que mandarme un email, hacerme una transferencia y esperar que te mande el DVD a casa.

Delicuentes no sé, pero perjuicio a terceros es innegable que se produce. Se consiguen muchas ventas con la compra compulsiva. De repente alguien quiere comprar mi curso de idiomas y me hace la confirmación o el ingreso. Tal vez mañana se arrepienta, pero la venta se ha consumado. Si se lo baja de internet aunque sólo sea para “catarlo”, tal vez cuando se descargue y lo vea ya no esté tan motivado como para comprarme el curso, suponiendo que tenga decencia y valore el esfuerzo del autor.

Yo necesito el dinero para seguir haciendo cursos, y los libros que yo compro pueden costar hasta 500 euros de importación. Para aumentar las ventas tuve que dejar de usar el formato CDROM y pasarme a DVD que 4,7GB cuesta más que se lo bajen de internet. Seguro que los grandes autores no necesitan el dinero, pero yo sí que lo necesito.

063
unnamed
11.09.2006 a las 09:22 Permalink

Dedicate a otra cosa que el paro nos afecta a todos por igual.

064
unnamed
11.09.2006 a las 09:23 Permalink

Aparte de que el argumento de Tal vez mañana se arrepienta, pero la venta se ha consumado” suena a el curso es una m… pero como ha pagado que el cliente se aguante.

065
Pablo
11.09.2006 a las 09:24 Permalink

Gunkan, yo trabajo en hoteles, en Valencia, mi trabajo consiste en procurar que estén llenos cada día, al mejor precio posible. De eso vivo.
Cada vez que vienes a Valencia, y te alojas en casa de un amigo, me estás perjudicando. Dejo de ingresar un dinero por tu estancia en esta ciudad.
Yo necesito el dinero para cuadrar mis presupuestos y objetivos anuales; mis viajes de prospección por España y Europa pueden rondar cerca de los 15.000€ anuales.
No sé si serás un delincuente por alojarte en casa de tu amigo, pero estás perjudicando a terceros al hacerlo.

066
gunkan
11.09.2006 a las 10:11 Permalink

Justo al lado de mi casa están haciendo una obra, el viernes dejaron dos pales de sacos de cemento en la calle. Hoy lunes ya no queda ninguno. Era fácil cogerlos y por eso los han cogido. Según vuestros argumentos:
-A) El cemento era una mierda
-B) Que se dediquen a vender otra cosa, el paro nos afecta a todos

A lo mejor los indeseables son los que robaron el cemento perjudicando a la comunidad. Seguro que fue culpa de los que los dejaron sin vigilancia en plena calle.

Y yo tengo claro que no voy a hacerme rico con lo que hago, es muy minoritario y siempre he intentado que la calidad esté por encima de la cantidad. Pero con la facilidad de que copien los contenidos que tardo años en crear, no me arriesgaré a nada que no esté orientado a WEB. Eso perjudica al consumidor puesto que podría mejorar mi curso y dárselo en un DVD. Tendría todos los diccionarios offline, de forma más rápida y mucho más eficiente. Además, el interfaz web siempre será relativamente precario en comparación. Que mi insignificante obra se piratee tan fácil por las redes P2P sólo perjudicará a mis alumnos. ¿La solución es que yo renuncie a mis derechos de autor y lo ponga todo gratuito?

067
Pablo
11.09.2006 a las 10:28 Permalink

Pon una Demo de tu curso en la Web, y, el que quiera saber más, que te escriba.
Y vigila los sacos, sí.

068
marius
11.09.2006 a las 11:24 Permalink

Dios los cría y ellos se juntan: Juan González, cobrador del frac y Teddy Bautista, acreedor universal de cualquier cosa que se mueva. Bailan juntos en torno a nuestros bolsillos.

069
nacho
11.09.2006 a las 13:04 Permalink

Está interesante, el hilo.

Yo no llamaría “troll” a nadie por expresar una opinión educadamente.

y tras ésto, es distinto robar un saco de cemento que copiar una canción. Si yo te robo el saco, tienes que comprar otro. Como decía Gilberto Gil, coges luz de mi vela no me estás robando nada.

yo soy programador, y entiendo a los que están por el DRM o las restricciones de los derechos de copia, pero no los comparto. Creo que en una economía de la abundancia no cabe financiar modelos de negocio obsoletos. Recomiendo la lectura del artículo “Vender vino sin botellas”, es muy instructivo.

Un saludo a todos

070
unnamed
11.09.2006 a las 13:52 Permalink

Gunkan, shurra razonas de puta pena. El equivalente sería decir que alguien ha visto los sacos y ha hecho una copia.¡Ah! no se puede, pues entonces no les afectará el paro.En cuanto a si eran una mierda habria que hacerles una cata.Para que me entiendas, si quieres hacer negocio con el tema de los cursos ten en cuenta que te los van a copiar , que les puedes poner drm y lo que quieras, pero te los van a copiar.Y que si son solo material audiovisual es legal por que entra dentro de la copia privada.En vez de pedir canones , prebendas o faltar al respeto a tus potenciales clientes por que te los pueden copiar usa ese factor en tu beneficio, cambia el modelo de negocio, usa el p2p para hacer publicidad o incluso distribuir los cursos, cobra por dar soporte etc…Pero que en el fondo es tu problema , que a mi nadie me ha venido a ayudar cuando me he quedado en el paro y por la misma regal de tres a las discográficas y demas que se busquen la vida, se dediquen a otra cosa o que se vayan a tomar por culo con los sacrosantos derechos de autor.Que sereis la ostia con vuestras creaciones pero que yo como posible cliente es que me la suda, qque sois vosotros y no los clientes los que tenemos el problema, si es que encima no me cabreis faltandome al respeto llamandome delincuente. Y si , si me dices que si a un comprador despues de haber pagado si no le gusta el curso que se aguante, pues eso que será una mierda sino el curso , al menos la estrategía de venta que me planteas.Y que lo mismo que te preocupas tu del cliente (solo te preocupa que pague) a mi preocupa el autor (solo me importa el producto)

071
gunkan
11.09.2006 a las 16:57 Permalink

El razonamiento se resume en que copiar no perjudica a nadie.

Bien, espero que todo esto cree jurisprudencia y España consiga eliminar el injusto canón compensatorio. Además de legalizarse cualquier tipo de descarga P2P que implique copia de software, música, video, etc.

Por mi parte en lugar de crear cursos que pueden beneficiar a muchas personas de habla hispana en todo el mundo, seguiré dando clases particulares. Trabajo menos que haciendo un curso online y gano mucho más dinero. Todos felices.

072
unnamed
11.09.2006 a las 21:48 Permalink

Trabajas más haciendo el curso y ganas menos.¿Entonces de que te quejas?
La copia de software es ilegal(salvo copia de seguridad), pero se copia (quizas hasta más que la música, o ahora nadie ha copiado un windows, un autocad o cualquier juego) sin embargo las empresas no piden canon.Y la descarga de música, video entra dentro de la copia privada (todavía espero que alguien ponga la legislación que diga que es ilegal) y por ello se paga un excesivo canon (se paga hasta en los billetes de autobus y sino mirad la página de la SGAE sobre conceptos recaudables). ¿Y encima tengo que aguantar que alguien de una discográfica me llame ladrón porque no sabe adaptarse al mercado?,pues no, que le den.

073
RBA
12.09.2006 a las 11:41 Permalink

Pablo,

Según tu interpretación de la legislación vigente, si tu te bajas una cancion de la red para uso privado no es ilegal.

Ahora, si yo cuelgo esa canción en mi página web para que tú (u otras personas) se la bajen, y no gano un duro con ello ni pretendo ganarlo ¿es legal o ilegal?

Pregunto…

074
Pablo
12.09.2006 a las 14:11 Permalink

RBA, si yo no me lucro con eso, no es ilegal.

075
Isis
05.05.2008 a las 19:11 Permalink

Escuche un un disco y me gusto; entonces me compre el vinilo. Como quería escucharlo en el coche, tambien me compre la cinta. Cuando salio en CD, por supuesto que me lo compre. Despues salio remasterizado y tambien me lo compre.

Cuando salio la version 25 aniversario, me parecio que era demasiado comprar…

Comentarios cerrados

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens