Lo cuentan sitios como Techdirt o PCWelt: la defensa del sitio web TorrentSpy frente a las demandas de la Movie Pictures Ass. of America (MPAA) consiste, siguiendo un argumento de lógica impecabl, en equiparar su actividad con la del buscador más conocido del mundo: Google. Al igual que la empresa de Mountain View, TorrentSpy no tiene en su servidor copia alguna de material sujeto a copyright, sino que se limita a proporcionar enlaces a estos contenidos. Son un simple motor de búsqueda, verticalizado por contenidos, pero motor de búsqueda al fin y al cabo. Condenarlo porque los usuarios lo emplean para localizar unos contenidos que alguien sostiene que son ilegales sería lo mismo que condenar a Google porque alguien lo puede utilizar para acceder a contenidos como pornografía infantil, intrucciones sobre como fabricar una bomba o, sin ir más lejos, los mismos contenidos a los que se puede acceder vía TorrentSpy. Y es que de hecho, es bien sabido que basta con añadir filetype:torrent tras un término de búsqueda como, por ejemplo, el título de una película, para que Google, obediente, localice los torrents correspondientes a esa película, el mismo comportamiento por el que se pretende juzgar a TorrentSpy. Llevado al mundo físico, sería como encarcelar a un hombre porque indicó a unos atracadores donde estaba el banco más cercano, o llevar a juicio a una empresa de mapas porque los malhechores lo utilizaron para localizar el objetivo de su conducta delictiva…
La estúpida actitud de las asociaciones de defensa del copyright del siglo pasado choca cada día más con el puro y simple sentido común. Ahora, por ejemplo, ha trascendido que si simplemente dejas abierto tu router inalámbrico, podrás alegar que no eras tú quien se descargaba nada, porque habrás roto el principio “una dirección IP, una persona” que de manera tan simplista aplican las sociedades de gestión de derechos en sus demandas.
Es lo que tiene intentar aplicar, en pleno siglo XXI, los principios que regían en el siglo pasado. ¿Cuándo acabaremos con tanto sinsentido?
29.07.2006 a las 14:49 Permalink
Dime que eso de la Movie Pictures Ass. of America está hecho a propósito ;-)
29.07.2006 a las 15:06 Permalink
Enrique,
Es muy interesante el paralelo entre TorrentSpy y Google. Yo diría que el argumento es mejor que lo que dice TorrentSpy: después de todo, Google SI tiene una copia de mucho material en sus servidores para poder realizar las busquedas.
29.07.2006 a las 15:33 Permalink
Yo uso la página del Corte Inglés para seleccionar las pelis que me descargo, ya pueden ir cerrandola por contribuir al “pirate” XDDDD.
29.07.2006 a las 16:47 Permalink
Si yo le indico a la gente donde hay niñas menores para acostarse, pero yo no las tengo en casa, ni siquiera trato con ellas, ¿incurro en delito? ¿No es eso una propagación de un delito?
Decir que Google no es culpable de promover pornografía infantil porque no aloja páginas, sinó que simplemente, indica donde están, creo que no es correcto.
Google debería tener un sistema capaz de detectar qué páginas no deberían ser indexadas,aunque solo sea por ética. Es gracias a Google (y otros buscadores) que según que páginas, logran continuar ganando dinero.
29.07.2006 a las 18:56 Permalink
(A Wicho) Sí, siempre lo escribo así, tanto con la Motion Picture Ass. of America como con la Recording Industry Ass. of America, debe ser casualidad… ¿No es Ass. una abreviatura correcta del adjetivo más correctamente aplicable a ambas? ;-)
29.07.2006 a las 22:20 Permalink
Heh, heh, mira que eres malo…
29.07.2006 a las 23:55 Permalink
Para Ivan M:
Google no es la policía, no es un magistrado y desde luego no es el árbitro moral de la sociedad. El único responsable del contenido subido a la red es quien lo publica. Filtrar contenidos en la red es tan necesario al nivel de un buscador como en cualquier otro eslabón de la cadena: sea ATT, Intel o el fabricante de su sistema operativo.
Dejemos la persecución del delito a los jueces y la investigación a la policía ¿no te parece?
30.07.2006 a las 00:31 Permalink
Creo que se trata de una cuestion de porcentajes de uso.
Google y TorrentSpy puede que hagan lo mismo, pero de los contenidos que indexa Google puede que un 1% sean ilegales y del contenidos que indexa TorrentSpy probablemente el 99% sean ilegales.
No estoy a favor de lo que hacen las entidades de gestion pero las comparaciones tipo ‘como Google se puede usar para….entonces Google = TorrentSpy’ son poco realistas. Por esa regla de tres deberiamos legalizar la libre tenencia de armas, ya que sirven para defensa propia, aunque todos sabemos que en un 90% de los casos se usarian para cometer delitos.
30.07.2006 a las 05:03 Permalink
Alguna vez escuche : “Esta debe ser una sociedad de convicción o nada”.
Dejemos que las mismas personas se responsabilizen no solo por lo que suben, sino tambien por lo que buscan. Y esperemos que el ser humano este en condiciones de demostrar su inteligencia y no su brutalidad.
30.07.2006 a las 07:19 Permalink
Hola Alex,
No entiendo mucho de leyes, pero cuando haces algo delictivo da igual en qué porcentaje lo hagas. La cantidad puede servir para aumentar o disminuir la condena, pero no para decidir si existe o no condena.
Además el 1% de Google son más millones de usuarios que el 99% de TorrentSpy, pero da igual, lo importante es el párrafo anterior.
un saludo
30.07.2006 a las 08:12 Permalink
Existe otro problema. Internet es universal y las leyes, costumbres y reglas morales son locales.
Por ejemplo, en España el vino es legal. pero el hachis está prohibido, en un país islámico es al revés. ¿Qué debe hacer Google, cerrar las páginas que hablan de vino o hachis, o dejar ambas?
He puesto a propósito un tema menor, pues hay en culturas en que los padres negocian las bodas de las hijas, ¿no se aproxima eso según nuestra moral a la venta de esclavos, o la pornogradía infantíl?. En cambio para otros la homosexualidad es un tema tabú y una wue como Chueca les parece una infamia.
Más próximo los toros en España son “la fiesta nacional” y en muchos países es una aberración. A mi, personalmente, me padecem mal los toros, pero mucho menos deleznable que el boxeo.
¿Cómo vamos a pretender que un buscador actúe siguiendo reglas morales, si estas no existen?. Sólo hay leyes locales y convicciones privadas.
30.07.2006 a las 08:15 Permalink
Me confieso usuario de torrent,
pero si se juzgara en Chile, creo que la diferencia estaria en la figura legal de alevocía y premeditación.
Respecto a la pirateria aprovecho para preguntar si alguien sabe cual es la relacion costo de inversion v/s precio entre un software y un hadware.
Me refiero que a una empresa que desarrolla procesadores de ultima generacion gasta millones de dolares en desarrollar un procesador.
En cambio una que hace por ejemplo software de diseño grafico debe invertir mucho dinero el orden debe ser bastante menor pero se da la paradoja que los precios de los procesadores son bastante menores a un software de diseño grafico.
Ademas considerando que el costo de producir una unidad mas de software es cero y el de hadware no.
30.07.2006 a las 17:53 Permalink
Lo del router inalámbrico es viejo, y problemático. Imagínate que alguien lo usa no sólo para vulnerar derechos de autor, sino para insultar al Rey, o para descargar porno infantil desde tu router Fon. Luego está el problema de ceder ancho de banda sin consentimiento de la operadora. Véase http://elastico.net/archives/002869.html
31.07.2006 a las 08:23 Permalink
No estoy seguro de si lo que hace TorrentSpy es delito. Es más, yo lo utilizo. Pero creo que tus analogías de los mapas no van a convencer a nadie de que piense lo contrario.
31.07.2006 a las 08:57 Permalink
Enrique, yo creo que la clave está en el conocimiento que tenga la persona que “redirecciona” o “ayuda” a otra a cometer un delito/ilícito.
En el ámbito de Internet, sólo se responsabiliza a quien tenga “conocimiento efectivo” del ilícito que está comentiendo un tercero (art. 17 LSSI), es decir, a quien enlaza a sabiendas de que lo está haciendo a un contenido puesto a disposición sin la autorización de los titulares del mismo.
En la “vida real”, no se considera igual al que dice “ahí está el banco” sabiendo que van a atracarlo (y sin que medie temor, coacción, etc.) que quien desconoce el motivo por el que buscan dicho banco; el primero podría se considerado un “cooperador necesario” cuando su comportamiento se halle dentro de lo establecido en el Código Penal.
Un buscador de Torrents con miles de películas indexadas probablemente sepa que su negocio se basa precisamente en eso, en facilitar en un alto porcentaje de las veces, la localización de “archivos ilegales”; mientras tanto, que Google facilite la localización de archivos “torrents” no creo que sea indicativo de un hecho ilícito, sobretodo teniendo en cuenta en número de enlaces que facilita éste.
Creo que la clave es saber el conocimiento que tenía TorrentSpy de lo que facilitaba en su web.
Un fuerte saludo.
01.08.2006 a las 10:35 Permalink
Si descargarte archivos, incluso con copyright no es ilegal,(sobre todo películas por entrar facilmente en la copia privada, otra cosa es el software)¿por que son ilegales los archivos a los que apunte el buscador de torrents?
01.08.2006 a las 10:51 Permalink
Unnamed, yo en ningún momento los considero ilegales… por eso pongo “unos contenidos que alguien sostiene que son ilegales”…
01.08.2006 a las 14:19 Permalink
Enrique, me refería a Andy Ramos. Tu postura ante la descarga de archivos, aparte de ser conocida, coincide con la mia y con la legislación actual(tampoco creo que se considerase cooperador necesario al que señala al banco sabiendo que van a atracarlo). Otra cosa es que la SGAE consiga cambiarla y ponerla a su gusto (va camino de ello con gente como Andy dándoles la razón de antemano).