Un comentario tan inteligente como todos los tuyos, Enrique, jejejeje. Siempre tan poco sensacionalista el chaval.

Si es que hasta en la cara se te nota. Que pinta de repelente niño vicente. Pufff, que asco!

Desde que leí Cringely con esos disparatados comentarios creo que al mas experimentado usuario de mac sabe que entrar en un mundo tan diversificado de drivers que le den apoyo a un sistema operativo es una locura economica y de supervivencia. Por otro lado todos estamos claros que el negocio de Apple es el Hardware, el software es esa “cereza” que se le pone al helado para terminar de ponerlo atractivo… hasta los mismos iPods son la mayor fuente de ingresos de Apple y no el itunes ni su tienda asi que abrir su sistema operativo a toda la plataforma PC es su propia autodestruccion.

Frank Boosman es mi apuesta, hablando con mi gente del tema mi postura fue la misma al 100%.

Apple seguirá dando valores añadidos a sus maquinas y sólo a sus maquinas. Además creo que lo estan haciendo muy bien, desde el anuncio de Boot Camp en mi reducido circulo de conocidos directos hay 2 personas que ya han comprador un mac por poder utilizar windows tambien.

Acabo de leer una solución muuucho más interesante que un arranque dual con Boot Camp.

El principal problema, como usario varios sistemas operativos, es el tener que reiniciar la máquina para ejecutar otra aplicación. Os lo prometo, es una pesadilla y acabas por mandar a la porra uno de ellos. Claro… que esa es la jugada de “tío Steve”… que lo que mandemos a la porra sea Windows.

Pero una solución de virtualización es mucho más flexible: arrancar una copia de Windows dentro del propio MacOS, sin reiniciar ni nada. El producto es Parallel Workstation. Arranca en unos 15 segundos. Y han hecho pruebas con Photoshop, y es más rápida la versión “virtualizada” sobre Windows que la versión para MacOS X.

Si sólo necesitas abrir un documento de Word que te han mandado por correo habría que guardar el fichero en un sitio visible por los dos S.O. (Windows y Mac), apagar el ordenador, reiniciarlo en el otro sistema, buscar el fichero, abrirlo… y hacer de nuevo el inverso para continuar trabajando.

Yo también os hago una apuesta ;-): que no durarás más de una semana haciendo esto.

Por cierto, el enlace a la noticia. Y si quieres ver imágenes del proceso de instalación de un Windows XP en un iMac, mira estas fotos.

Apple nunca conseguirá arañar un margen significativo de cuota de mercado por una serie de motivos de peso, aún habiendo aligerado la carga con boot camp.
Sólo hay que mirar los precios y cualquiera se da cuenta inmediatamente que Apple no es para todos, ni siquiera para una gran minoria. Tuve un mac Mini hace tiempo, que es lo único que me podía permitir para poder hablar de Apple con un poco de conocimiento de causa, y las conclusiones que saqué no fueron de que Windows XP fuera realmente un mal producto comparado con OS X 10.4, de lo que me di cuenta fue de que el sistema para actualizar Windows hasta la fecha que utiliza Microsoft esta totalmente desfasado, porque 4 años en este mundillo pesan de forma desmesurada. El ciclo de actualizaciones de 1-1 1/2 años de OS X y Linux aunque molesto a veces, es lo que realmente diferencia a Apple y a la comunidad Open Source, lo que les permite disponer siempre de un SO capaz y moderno, y no un XP que se pudre lentamente en el plano tecnológico.

¿Excelencia de Mac OS? ¿Por los drivers? No me hagais reir, si fuese un Unix bien hecho funcionaría perfectamente en el 90% del hardware actual. Linux lo hace, y bastante mejor que cualquier otro.

Hay comparativas que demuestran que Linux rinde mejor que Mac OS en todos los escenarios, incluso en ordenadores Mac, y eso que el OS X está hecho “a medida para ellos”.

Instalate una Ubuntu, a ver si te parece difícil.

Y sí, Linux es para ese tipo de gente… y para los que hicieron Ice Age 2, y para 400 de los 500 mayores supercomputadores del mundo, y para la mayoría de los servidores web que existen, y para innumerables administraciones locales y nacionales que lo están utilizando, etc, etc.

Si me hubieses dado ese argumento hace 6 años, lo aceptaría, pero decirlo hoy en día demuestra que (sinceramente) no tienes ni idea de lo que estás hablando.

Boosman está equivocado. Apple no necesita soportar todo el hard existente para PC. Le basta con soportar el hard presente en algunos de los modelos de los principales fabricantes de PCs, así como unos cuantos dispositivos genéricos (para que los fabricantes de clónicos también puedan entrar en el juego).

¿Lo hará?. Vete a saber, pero lo cierto es que ya no hay diferencias entre el hard de un PC y el hard de un Mac. Ahora todos son PCs.

¿Debería hacerlo?. Sí. Por muy bonito que sea el diseño de un Mac (es decir, de un PC de Apple), el verdadero valor de Apple está en su sistema operativo. Lo lógico es que lo potencie a base de permitir en provecho propio la competencia entre fabricantes de hard.

Antonio, pues si no lo tienes es porque no has querido. Solo tienes que:
a) Mirar en los repositorios de Dapper
b) Bajartelo de mozilla.com
o c) hacer esto https://wiki.ubuntu.com/FirefoxNuevaVersi%c3%b3n

Y RBA, tienes razón, es imposible. Pero mi por mi experiencia (soy administrador de la red de una mediana empresa, y también les mantengo los servidores web y de correo) he tenido que trabajar DE VERDAD con muchos sistemas operativos (no bajando cositas de la mula y mirando sus colorines, que también es respetable) y la diferencia es abismal a favor de Linux, en todo. Facilidad de instalación y configuración, documentación disponible en internet, facilidad para hacer actualizaciones críticas, y sobre todo en rendimiento. Tengo varios servidores de Directorio Activo bajo Samba porque responden mejor que bajo Windows 2003, que ya es decir.

Y lamento haber contribuido a crear un flame. Saludos a todos.

Toda la base de OS X es Open Source (Darwin), por lo que Apple podría permitir que terceras partes se encargaran de ajustar Darwin a la máquina en cuestión.

Cuando una empresa como apple tiene como producto estrella el i-pod, que sí, que es muy mono y todo eso pero los hay igual de funcionales y mucho más baratos, puede darnos una idea de lo que vende esta empresa: imagen.
Cuando crees que tu imagen es muy superior a tu competidora no tienes más que ponerlas en la misma estantería (plataforma) para que brille la tuya (aunque esos brillos sean sugestivos y nano-temporales) para que exijas pagar el doble por el mismo producto.
Pero claro, no es lo mismo ver rular el SO de mac en el PC cólinco de la tienda de la esquina que en el flamantemente blanco inmaculado chuli-pc que combina perfectamente con mi i-pod (y si te apuras con mis zapatos).
En definitiva, que hagan lo que quieran y que no cuenten conmigo