Jose Luís Benito Andújar me envía en un mensaje otra ronda de argumentaciones, que paso a reproducir y contestar. Las dos rondas anteriores, por si te incorporas a la lectura en este punto, las tienes aquí y aquí. Como clave esta vez mantendré en azul lo que Jose Luis recicla de mis respuestas anteriores, en negro sus textos, y mis contrarréplicas en fucsia (como me había pedido Pablo ;-)
__________________________
Hola Enrique, perdona por el retraso. Animado debate, verdad? Creo que vale la pena, sólo por los posts tan elaborados de uno y otro lado que ha recibido. Reconoce que algunos como los de Anisótropo o Juan, el de axesor.es te hacen reflexionar. Yo estoy también sorprendido, porque la división ya has visto que está ahí, y mi pequeña carta ha desencadenado este gran debate. A pesar de saber que no vas a cambiar tu postura creo deberías puntualizar ciertas afirmaciones que consideras inmutables, por ejemplo:
“Con respecto a los puestos de trabajo… vuelvo al argumento habitual: ¿y los aguadores? ¿Y los monjes copistas? ¿Y los serenos que encendían las farolas y abrían los portales? ¿Qué pasará si se inventa el teletransporte, como en Star Trek? Obviamente, mucha gente de la industria de la automoción se irá a la calle… ¿Debemos defender o subvencionar sus puestos de trabajo? Qué le vamos a hacer… cuando la tecnología hace desaparecer la necesidad de hacer algo manualmente o mediante métodos menos eficientes, hay puestos de trabajo que se pierden. ¿Me gusta? ¿Lo aplaudo? No, simplemente es así.”
Deberíais ser mas honestos los que utilizáis este tipo de argumentos, sabéis perfectamente que el problema no es que una tecnología desplace a otra obsoleta, creo que hasta ahí llegamos todos, (¿o alguien ha discutido el papel de iTunes?), eso es salirse por los cerros de Úbeda. Nadie discute que las cañerías sustituyan a los aguadores, lo que yo critico es que ahora mismo las cañerías le están quitando el agua a los aguadores sin su permiso. ¿Que nadie puede impedir que le quiten el agua? Eso es otro tema, pero por favor, cuando utilicéis la famosa metáfora, utilizadla bien.
Yo creo que la metáfora está bien llevada, Jose Luis, pero no nos perdamos en las formas. Por supuesto que la industria discute el papel de iTunes, y está empeñada en destrozar su modelo de negocio imponiendo con una brutal codicia unos precios aún más altos. El modelo iTunes demuestra como se puede ganar dinero en el mundo de la música, pero las discográficas se empeñan en cargárselo porque el modelo antiguo les gustaba más. En cuanto al permiso… perdona, pero el agua no era de los aguadores. Los aguadores se limitaban a transportarla. Con las cañerías, se toma el agua de la fuente, y se traslada para que todos la puedan obtener. Ahora, nos hemos cargado a los de las discográficas (los aguadores) que eran necesarios para transportar la música de un lado a otro. Ya no son necesarios. Ahora la música puede ir directa de la fuente al mercado, y si el mercado estima que lo vale, le pagará un precio. Si no, no. Y podrá obtener ingresos de aquellos que la quieran usar para incorporarla a sus productos, cosa que nunca he negado. Y ese mercado permiteirá, además, un acceso mucho más justo y democrático que el que imponían las discográficas con sus criterios comerciales. Es, desde mi punto de vista, un mundo mucho mejor para la música, los músicos y los clientes.
“No, es completamente diferente. Las cosas valen lo que el mercado afirma que valen, la única ley aquí es “la mano invisible del mercado”, que diría Adam Smith. Si el mercado está dispuesto a pagar cada vez que suena la música o por cada copia de la misma porque reconocen el valor de un trabajo realizado con anterioridad, lo hará. El “pequeño problema” que tenéis es que ahora el mercado no lo hace, ni parece que tenga trazas de hacerlo a no ser que tratéis al mercado de otra manera, se lo pidáis por favor, y os acostumbréis a que, del total de canciones descargadas, únicamente un porcentaje variable (en función de fenómenos como el buen rollito del artista, su calidad o las pasiones que genere) serán de pago. El resto serán descargas gratuitas. ¿La tarta es menor? ¿Ahora sólo querrán producir música aquellos que lo hagan por
amor al arte, y no porque de mayores quieren ser tan ricos como Frank Sinatra? Pues que le vamos a hacer… Y repito, esto no implica juicio moral alguno ni que yo esté de acuerdo o no, el que tu o yo estemos de acuerdo o no da exactamente igual. Es, como decía antes, el implacable sonido de la inevitabilidad.”
¿Pero como puedes considerar al eMule como “mercado”? Los programas de descarga no pueden considerarse como mercado a no ser que vayan seguidos de la palabra “negro”. Si no crees en que los bienes de naturaleza intelectual tengan dueño, sé coherente al menos y no hables de “mercado”. Pues¿ como se va a “mercadear” con cosas que, según tú, no tienen dueño?. Y si lo consideras como mercado equipáralo al de casettes de coche robados, que evidentemente es mas competitivo que el de nuevos, (no paga costes, impuestos…) Precisamente un verdadero mercado beneficiaría a la música y al músico. A mí también me parece caro pagar 20€ por un disco que me obliga a comprar canciones de 12 en 12 cuando sé que esa agrupación es técnica, no artística (es como tener que comprar cuadros de 12 en 12), así que no me lo compro, y busco a bandas que se autoproducen, y sellos baratos que sacan sus discos a 5€, hay miles de bandas en España cojonudas, y su única opción es competir con mejores precios y a veces distribuirse ellos mismos. Un verdadero mercado y no el mercado negro del kazaa, daría una oportunidad a estas bandas. Pero claro, lo más cómodo es aprovecharse de la promoción que hacen las discográficas, oir su música, pero sin pagárles¿Te crees que a mí me gusta la música comercial que llega a los medios? La mayoria es basura, los programas de descarga no han mejorado el panorama, un verdadero mercado donde existiera una verdadera competencia sí lo haría. Que no todo es música en directo, también da gusto oir buenas bandas por la radio, la tele… Las grandes discográficas han matado la música al vender la mierda de música que escuchamos pero los programas de descarga la han enterrado.
eMule, KaZaA y compañía no sólo son un mercado, son además una enorme contribución a la innovación, a la eficiencia y a la cultura. Sus autores deberían tener estatuas en los museos. Si tienes una banda, pon tu música en una página, hazla disponible en redes P2P, y tendrás muchas más posibilidades que las que tenías antes con la panda de impresentables de las dscográficas, que limitaban su selección a un ultra-subjetivo plano comercial pasando completamente de criterios de calidad artística. Aquí nadie está robando nada, y el que lo digas supone un insulto grave. Me estás insultando. Yo no he robado nada en mi vida, y sin embargo me bajo música siempre que me da la gana. No la revendo ni la incorporo a ningún otro producto, simplemente accedo a ella como derecho de copia, de uso privado del copista. También me bajo software, y cuando lo uso y me es útil, pago la licencia correspondiente. Y si ahora, para intentar evitar que me baje música, se cambia la ley, será, simplemente, un torticero arreglo mafioso entre bandas que se apoyan en virtud de intercambios de favores innombrables. Y yo seguiré bajándome música cuando me dé la gana, y sin robar nada.
De nuevo utilizas tácticas “antideportivas” al suponer a priori que los artistas persiguen hacerse tan ricos como Frank Sinatra. Supongo que descarga la conciencia del que roba pensar que “era muy rico” aquel quién ha robado. Oigo siempre entre los que defendéis el pirateo cosas como que: “Alejandro Sanz y los presidentes las discográficas no se mueren de hambre a pesar del pirateo”, no esos no, al igual que el dueño de Madrid Rock, seguro que no está pidiendo, pero el resto es gente normal, como tu y como cualquiera y pretender cobrar por su trabajo es simplemente una cuestión de DIGNIDAD. Vuestra postura manda a los artistas a la época de los juglares y saltinbanquis, los convierte a todos en músicos callejeros, que trabajan “por amor al arte”, mientras vosotros los miráis de soslayo, y si os place les tiráis unas monedillas, las que queráis. Si; los valoráis, los admiráis incluso, pero desde la posición de superioridad que da el poder disfrutar de su arte siempre que paseeis por la calle y sin obligación de darles nada. Que conste que no tengo nada en contra de los músicos callejeros, pero no creo que sea digno el tener que ganarse la vida así, que ha habido una lucha por lograr unas condiciones laborales mejores y que no creo que a nadie le guste ser, por ejemplo, un profesor callejero, un informático callejero, etc.
Nadie te impide que cobres por tu trabajo. Haz buena música, trata a tus clientes bien, y posiblemente decidan pagarte. Pon tu música en iTunes, y si es buena, se venderá. La comprarán aquellos que valoren la música y la comodidad de iTunes suficiente como para pagar por ella. Es decir, tu música estará disponible, pero algunas de las personas que se la bajen y les guste, posiblemente y si los tratas bien, te paguen. Otros, no. Pero los clientes no son tontos, y valoran la sostenibilidad de aquello que les gusta (si eso que les gusta no proviene de un impresentable maleducado con la boca llena de insultos hacia ellos, claro). Mira, lo mejor que te puede pasar como músico es que la gente se baje tus canciones de redes P2P a millonadas. Ya verás como si es así, además, no te faltará el sustento.
¡¡A eso iba, precisamente, desde el inicio del debate!! Que a mí la discusión ético-moral no me preocupa lo más mínimo, no me interesa, no me parece práctica, no va a ningún sitio. La ética y la moral, salvando unos ciertos límites necesarios para la convivencia, son cosa de cada uno. La del Islam es diferente de la católica y de la de los ateos. Cortar la mano al ladrón es aceptable en algunos países, y en otros es una barbaridad horrísona. Y lo siento, no acepto que la industria o el Estado me imponga sus criterios morales y diga que esos y no otros son los buenos. Si llevamos la discusión al terreno ético-moral, creo que no hay nada que hacer. Yo hablo de modelos de negocio y de la posibilidad de que los artistas sigan creando y comercializando sus creaciones, no de si las cosas son buenas o malas. Perdón por el pragmatismo, pero es así.
Perdona Enrique, pero cometes el error de mezclar la ética y moral. Mientras la moral se puede basar en la Biblia, el Corán o lo que quieras, la ética se basa en la razón, mientras la moral tiene cada uno la que quiere, la ética se define como universal. Personalmente me duele todavía más la pérdida de la ética que la pérdida de la música, vamos, que prefiero un mundo sin música antes que un mundo sin ética. Mientras que tú no ves interesante ese debate, a mí es el que más me interesa. La respuesta la ha dado magistralmente Anisótropo y el consultor anónimo en el post con su “invasión de Pozuelo”: Dejarlo todo al “implacable sonido de la inevitabilidad” es una bomba de relojería. Da la casualidad que también soy educador de secundaria y FP. Y me preocupa que los chavales ni siquiera se plantean este debate. Tú y yo podemos discutir sobre el pirateo, pero la mayoría de los chavales de hoy en día, ni se les pasaría por la cabeza dicho debate. Para ellos si algo está ahí y pueden cogerlo lo cogen, pero por la misma razón si pueden pegarle a alguien lo hacen. No hace falta que te diga como está el mundo de la educación hoy en día, pásate por instituto público de Madrid (si te deja la policía) y lo verás. El pragmatismo que tu predicas no es nada nuevo, son los valores que se observan en la juventud, no vas a necesitar mucho esfuerzo para divulgar tu doctrina, el campo está abonado. En términos prácticos, mi batalla está perdida, pero es que la tuya es muy fácil. No puedo evitar sentir que con vuestras argumentaciones algo “cruje” en esta sociedad. Si la tecnología nos permite aprovecharnos de algo, hagámoslo sin preguntarnos si es ético o no. Viva el negocio y el pragmatismo. Y acabo: si no te interesa la discusión ético-moral, ya te interesará. En tu post sobre lo ocurrido en la escuela de tu hija adviertes a las discográficas: “este es el mercado que os espera”. Pero yo generalizo y viendo la juventud actual, empapada de tu pragmatismo os digo: este es mundo que nos espera… a todos.
Como te comentaba, no me gusta entrar en debates de ética o moral. Se empieza por ahí, y se acaba hablando de religiones, caricaturas y mezquitas incendiadas. Si el progreso ha de redefinir la ética, sea. Me parece perfecto. Yo no tengo, por el momento, ningún problema con la juventud. Me parece que el desarrollo de la sociedad sigue unos cauces interesantísimos, algunos me ponen más nervioso que otros, pero desde luego no comparto tu pesimismo. Y sigo pensando que esos criterios ético-morales no encajan en la discusión.
P.D. ¿Como verías que a primeros del mes que viene escaneara el PC-ACTUAL y lo colgara en la Red? Permitiría a mucha gente seleccionar sólo los artículos que le interesaran y ahorrarse la revista. ¿Como crees que lo verían los de PC-ACTUAL? Los bits son libres, y a mucha gente le puede gustar mas mi producto. Creo que voy a hacerlo.
Puedes hacerlo. Sinceramente, creo que la gente seguiría comprando PC Actual. De hecho, muchos artículos de PC Actual, como el mío entre otros, son puestos en pdf a disposición de los lectores. Mira, aquí tienes el mío de este mes, está exactamente en el mismo formato que sale en la revista. Y desde que la revista hace eso, no vende menos, sino más. Ha conseguido difusión entre un número mayor de personas que previamente no la compraban, y ahora algunos de esos han empezado a hacerlo. Será por algo.
P.D2. Nada más, sólo agradecerte de nuevo que publiques esta carta, y que hayas moderado de vez en cuando los posts más beligerantes.
Una vez más, el agradecimiento es mío, por tu buena disposición a la discusión. En cuanto a la moderación, no me suena haber moderado comentarios en este hilo… únicamente borro comentarios cuando son directamente insultantes, y creo haberlo hecho en menos de diez ocasiones desde que tengo esta página. Si la discusión te parece que está discurriendo en términos adecuados (a mi sí me lo parece, pero no me llama la atención, es lo habitual), es mérito de los comentaristas, no mío ni de mi tijera (que está, de hecho, muy oxidada :-)
26.02.2006 a las 21:44 Permalink
[...] Continuación de http://meneame.net/story.php?id=5779 "…Otra ronda más del debate sobre la música…" [...]