Sí, parece (o eso afirma Martín) que la CMT ahora tiene unas actitudes algo diferentes. Y en el caso de la WiFi municipal, lo que está en principio prohibido es que un Ayuntamiento, usando recursos públicos, distorsione la competencia en el sector de las comunicaciones. Pero eso no es lo que se plantea aquí. En el modelo actual, el Ayuntamiento de turno se limita a permitir y facilitar que uno o varios terceros, seleccionados en concurso público abierto, utilicen las infraestructuras urbanas para tender redes inalámbricas, y las exploten de manera que financien dichas infraestructuras, su mantenimiento y renovación. Con unas condiciones determinadas que coincidirán con la estrategia de dicho Ayuntamiento, pero en principio sin derrama de recursos públicos. Pura iniciativa privada en la que el poder público se convierte en facilitador.

Pues esperemos que la CMT haya cambiado sus planteamientos.Porque tenemos el precedente de la clausura de la red municipal creada por el ayuntamiento de Barcelona.

Segun tengo entendido, es necesario que la empresa o institución que ofrezca el servicio, se establezca como un operador de telecomunicaciones, con todos los requerimientos y obligaciones que ello supone.

Según lo veo yo, esto es una presión por parte de las operadoras existentes, para no perder una de sus fuentes de ingresos.

Sin duda sería una muy buena noticia el que se llevara adelante este proyecto. Y seguramente sería la base donde surgieran nuevas ideas de negocio.

Pues siento decirlo, sobre todo tal como está el ambiente en otros temas que no quiero ni insinuar, pero en Cataluña habría un escándalo -no puedo adivinar de qué proporciones- si después de que la CMT le frenara en seco al Ayuntamiento de Barcelona una red Wi-Fi de medio pelo (sólo acceso a páginas de administraciones públicas y muy restringidas similares) se le diera la plena bendición a Madrid para hacer lo propio pero con más amplitud; con el 100 por 100 de amplitud.

Y ojo, lo digo bien alto: ME ENCANTARÍA QUE EL PROYECTO DE MADRID SIGUIERA ADELANTE SIN OBSTÁCULOS. Aunque sólo fuera -que no sería sólo por eso- porque, a continuación, vendrían Barcelona y otras ciudades españolas. No se me ocurre ni pensar que la CMT pudiera otorgar a Madrid un régimen exclusivo y excluyente.

Con todo, la sensación de agravio que se viviría aquí, en Barcelona, al menos por parte de los sectores implicados, sería, como poco, importante. Y encima, con el horno lleno de bollos como está ahora…

¿Por qué no acabamos de una vez con esa gangrena de la CMT que, como estamos viendo, sólo sirve para liar y complicar las cosas aún más de lo que están?

Yo no lo veo así. Creo que estáis dejando de tener en cuenta algo fundamental: en el caso de Barcelona, Atarfe, Ponteareas, etc. se trataba de un Ayuntamiento haciendo una oferta de servicios de conectividad con cargo a recursos públicos y compitiendo en desigualdad de condiciones con otros operadores. Ahí la CMT puede tener algo que decir. Pero en el caso propuesto para Madrid (y el de SF, Philadelphia o Seattle), el ayuntamiento NO OFRECE NINGUN SERVICIO NI COMPITE CON NADIE. ünicamente hace un concurso para permitir a uno o varios operadores el uso de las infraestructuras públicas. No le cuesta dinero, y quien provee el acceso es una operadora, en libre competencia y sin tirar de recursos públicos. Por eso la CMT no puede o no debe decir nada ahí. No hay ninguna competencia desleal ni distorsión alguna del mercado…

Tendrías toda la razón, Enrique, si no fuera por un detalle que sí he comentado: el hecho de que la Wi-Fi de Barcelona sólo daba acceso a las páginas de las administraciones públicas que afectan a la ciudad y a su área metropolitana: Estado, Generalitat, la del Ayuntamiento y otros municipios del entorno y algunas institucionales más (parlamentos estatal y autonómico y cosas así). Punto. Ese fue el intento de nuestro Ayuntamiento: plantear a la CMT que se trataba de un servicio público y propio del Ayuntamiento exactamente igual que una oficina de información municipal presencial, y eso sí que es una competencia propia del Ayuntamiento. Lo que ocurrió es que como en aquellos momentos estaba en el aire la polémica de la venida de la CMT a la Ciudad Condal, el Ayuntamiento no quiso meterse en veredas llevando a los tribunales la resolución, manifiestamente injusta, del organismo regulador. Por otra parte, diversos servicios municipales -aunque ahora mismo no recuerdo si fueron técnicos o jurídicos- dictaminaron que la posibilidad de que el Ayuntamiento se constituyera en operadora -obviamente mediante una empresa pública creada al efecto- era inviable. Imagino que lo de la concesión se les pasó por la cabeza ya antes del ‘cerrojazo’.

Bueno, cabe esperar que Madrid lo haga mejor y podamos aquí -si Clos gusta- imitar la fórmula. Pero no sé por qué me da en la nariz que si este viaje fuera posible, las alforjas ya se hubieran llenado mucho antes.

Esperemos, veamos y, en su caso, aprendamos.

Nada, nada, os habéis dejado lo verdaderamente importante del post de Enrique. Si no requiere obras, seguro que a Gallardón no le interesa.

Pongo en duda el ‘valor’ real de este tipo de iniciativas tal y como las planteas. Y discrepo de la prioridad.

De entrada, la CMT, al igual que el resto de los organismos reguladores europeos y mundiales, cumple una misión imprescindible. Quizás la normativa en Europa sea muy intervencionista, en contraste con la americana. Un área de trabajo previa a hablar de euro-muni-Wifis.

Por otro lado tenemos que la disponibilidad de banda ancha en los hogares a precio razonable crece año a año. Sin embargo, muchos ciudadanos de la clase media prefieren gastarse los 30-40 eur al mes en el Digital+.

Nos quedaría el tema de la brecha digital y de la imagen de Madrid.

Las bibliotecas públicas de España tienen todas ellas acceso a Internet disponible para los usuarios. Esto probablemente se haya conseguido gracias a acuerdos entre el Ministerio y la operadora dominante.
¿Que tal si Gallardón seduce a Alierta o a Pujals para que instalen accesos inalambricos en concejalías, centros de atención al ciudadanos y otros?. Menos lios, ¿no?. En la misma línea, tenemos los casos de Suecia y de Inglaterra donde se subvenciona la compra de ordenadores a las familias menos afortunadas.

Y el tema de la imagen … ¿de verdad pensamos que la disponibilidad de acceso wi-fi ubicuo va a hacer desaparecer las zanjas, talas, cristos de circulación y demás lios en que estamos metidos?

Un saludo y gracias por tu blog, Enrique.

Rubén, tío, lo de “supuesto experto” te ha quedado de un borde que te pasas :-). A ver, yo hablo de estos temas, me interesan y leo bastante sobre ellos, de ahí a considerarme experto va un mundo. Evidentemente Miguel, al que citas, sí lo es. Eso sí, la tecnología mesh la conozco, y no es la primera vez que se menciona asociada a un despliegue metropolitano, concretamente con FON, al poco tiempo de empezar a airearse el tema ya publicó Mario López de Ávila su “Meshin’ Varsavsky’s FON” donde apuntaba una idea que, por otro lado, no deja de tener toda la lógica del mundo…

Pues en Ponteareas la Wifi a dia de hoy 30/03/2007 sigue siendo gratuíta para toda la gente que viva allí. Tan solo basta con tener un ordenador con un wifi para poder navegar libremente y con una velocidad más que aceptable. En madrid tenemos que pagar cuotas carísimas además de tener un teléfono para poder acceder a esto. Esto tendría que ser muy simple, o todos o nada, no creo que sea justo que unos tengan gratis y encima las cosas más baratas y los de la capital estemos puteados por todos los frentes. O la ponen a todos o que la quiten.