Enrique, lo has dicho muchas veces y estoy de acuerdo contigo: no es la tecnología sino el uso que hacemos de ella.

En este caso, y dejendo claro de primeras que recrimino la actitud de la chica, me parece un uso incorrecto de la tecnología. No nos extrañe que antes o después empiecen a aparecer leyes que prohíban estas cosas o que fijen límites – lo cual dará para un jugoso debate, sin duda.

Lo de la chica no tiene nombre, pero de ahí al escarnio público… No sé, quien no haya hecho alguna vez algo de lo que luego se avergonzase/arrepintiese que tire la primera piedra. Si todo el mundo se va a enterar de nuestras meteduras de pata… uf, que estrés!!

¿Lo amplifica? Oye, que ya han averiguado el nombre del padre, la madre, dónde vive… Por lo que leo, lo estan publicando todo. Lo que sigue es enviarle cartas con bromas, amenazas y vete tú a saber qué… No se puede comparar a echarle un sermon en voz alta ahí en el mismo metro.

Como dice Serlio, yo no tengo ningun interes en vivir la vida sintiendome constantemente vigilado y donde todo lo que haga o deje de hacer pueda ser exagerado hasta límites inimaginables. Ni yo, ni nadie.

En cuanto a que no lo vuelvan a hacer otras personas, me parece asumir demasiado. En Nigeria apredrean a las adulteras hasta matarlas y no creo que nunca mas oigamos hablar de un nuevo caso, lamentablemente… En USA te meten una inyección letal según en qué estado vives y qué crimen cometes, y la cola de personas en “death row” no disminuye… En fin, me puse un poco bestia…

Creo que el castigo es algo desmesurado aunque también lo es la actitud pasiva de la chica. Personalmente, me gustan mucho los perros pero si tuviera uno y viera su intención de mearse donde lo hizo éste… En fin, antes le doy un buen “cachete” para impedirlo que dejarlo a sus anchas.
De todos modos, estoy seguro que la chica se lo pensará dos veces a partir de ahora. Es algo muy delicado pero si ayuda a que gente recupere su civismo…

El problema jurídico que estan planteando todas las nuevas tecnologías es tremendo y en concreto las invasiones a la intimidad de las personas es un tema que nuestros legisladores, nos guste o no, tendrán que abordar tarde o temprano, ya que en el caso del que hablamos, no dudo que la chica se merece una reprimenda, pero, Quien esta legitimado para amonestarla ?, Podemos utilizar su foto libremente ? Podemos investigar su dirección, nombres de los familiares, y demas datos y hacerlos públicos ?
Pongamonos en su lugar y luego pensemos en lo que pensaríamos si nos lo estuvieran haciendo a nosotros.

Ya se que nosotros no vamos con el perro en el metro y menos aun le permitimos que haga sus necesidades y si esto ocurre, seguramente intentaremos recogerlas, pero….., no estuvimos alli y no sabemos exactamente que ocurrió, por lo tanto concienciemonos de lo que son las intromisiones en la privacidad de las personas e intentemos dejarlas en paz.

Solo un Juez tiene legitimidad para imponer un castigo, y esta publicidad del hecho acontecido es un castigo que estamos imponiendo sin que la señorita haya sido juzgada.

Salud a todos

Es el precio que inevitablemente tenemos que pagar por la tecnología. Decir, como digo, “inevitablemente”, no quiere decir que me guste, quiere decir que así es la cosa y que no se puede, materialmente, evitar o bien, ojo, que aún pudiéndose, el precio en derechos y libertades que tendríamos que pagar por evitarlo sería aún más gravoso.

El verdadero problema no es tanto que una determinada cosa -generalmente tenida por perniciosa- sea técnicamente posible; el problema es que ha de haber una ética común y generalizadamente aceptada. Esta es la raíz del mal: es más fácil meterle cada vez más páginas al código penal que trazar planes efectivos para que la sociedad, de forma democrática pero firme, asuma y practique un “deber ser”.

Ya sabemos que siempre hay antiéticos. La mayoría de nosotros no necesita un código penal para NO asesinar; pese a ello, hay quien asesina. Bien, hay que vivir con ello. Pero no andamos todos a tiros por las calles.

Con esto pasa igual: la privacidad es un valor que DEBE asumirse por todos y en la medida en que no se asume, el mal ya está hecho. Efectivamente, quien se cisca en la privacidad no es la cámara que PUEDE fotografiar sino el que pulsa el botón de disparo sabiendo que NO DEBE hacerlo.

Evidentemente, Pablo. Por muy borde que se haya puesto la tía cuando le recriminaron que recogiese la caquita del perro, nadie se merece por ello un linchamiento público de ese calibre. Seguramente le originará problemas de todos los colores. Pero las consideraciones al respecto de la reacción pueden ser enormemente variadas. ¿Tiene la culpa el que tomó la foto y la subió sin pixelar la cara de la chica? ¿El que revela algunos de sus datos personales al reconocerla? ¿El que le da al Photoshop y la pone en una situación burlesca? Las masas son despiadadas ante una cosa así, todo se amplifica, y en vez de haber dejado una caca de perro en el metro, llega un momento en que parece que efectivamente fue ella la que mató a Manolete…

Y ¿cómo se regula? ¿Qué puedes prohibir en un entorno así, en el que cualquiera de las acciones que pueden ser objeto de recriminación, son posibles desde un entorno completamente anónimo?

A mí este debate me resulta enormemente enriquecedor, porque me plantea dudas de todos los colores: una clara es la de “¿intimidad?“. Otra, un melón sobre el que llevo tiempo reflexionando sin abrirlo, y que me surge cada vez que leo a Rheingold, o sea, todos los días: “¿Smart Mobs?” ¿Seguro? ¿Que diferencia a esas supuestas “Smart Mobs” de Rheingold de una simple turbamulta enfebrecida de las de toda la vida?

Es uno de los terrenos que más me fascinan: como la tecnología provoca ese tipo de cambios. En ese sentiodo, tengo claro que aún estamos lejos de la homeostasis, o situación de equilibrio a la que se llega cuando los cambios han sido socialmente aceptados, pero el problema es que no veo que se pueda llegar a una homeostasis dadas las velocidades de desarrollo de nuevas tecnologías y usos.

Y estoy con Pablo y con Pablo: cada vez pasará más, y además cada vez podrá pasar de maneras más preocupantes y sin que resulte relevante si realmente había perro o había caca…

Una cosa es culpar a la persona o personas que hagan algo punible y otra culpar al medio (y acabar regulando toda actividad). Supongo que vas por ahí.

Como bien dices la expresión “smart mob” no parece muy correcta. De hecho podríamos decir que es una contradicción en sí misma. Si es “mob” no puede ser muy “smart”.

el tema es poliedrico

si hay menos privacidad a la larga significa menos espacio para la mentira, quizá acabará cumpliendose aquello que nos decían nuestro papás de que es mejor decir siempre la verdad. Cualquiera que haya tenido pareja, participado en una entrevista laboral o estado vinculado directamente al mundo de los negocios sabe que esto tecnicamente no es asi, de la mentira se saca rentabilidad, by now. Je me acuerdo una ex que me dijo “si me quisieras me hubieras mentido”

Otra variante cuando haya fotos por todos lados y en google pongas la imagen de la cara de alguien y te devuelva todas la fotos del mundo donde aparece y la hora a que se tomó ¿que pasará con la infidelidad? la de gente que aparecerá en sitios insospechados con ese compañer@s de trabajo tan sospechoso a ojos del conyugue……me da que la fidelidad pasará a ser un valor menos valorado, si es que siguen existiendo las parejas estables :)

Cuando puedan aparecer facilmente toda la recopilación de declaraciones de polticos sobre un tema……

Quien sabe quizá acabe apareciendo una esfera personal de privacidad más amplia, o no….

En cualquier caso lo que digan las leyes importará poco en la sociedad “always on”. La población, como dice Enrique, conformará la “homeostasis” (? menudo palabro) en cada momento, equilibrio dinamico

este es un ejemplo más de que nos aproximamos a una sociedad cada vez más chivata. desde hace tiempo me dedico a analizar el tema en mi blog y de cómo, antes o después, vamos a ser, no ya smart mobs, sino informer mobs, donde cada uno de nosotros sea el gran hermano

Alguién lo ha comentado antes. Se ha juzgado a esta persona sin haberle dado la oportunidad de defenderse. Los hechos pueden no haber sucedido como se cuentan o bien esta chica podría tener algún tipo de eximente (desde ser ciega , a no tener con que limpiar el “accidente”, ha ser autista, etc).

Por eso me planteo … ¿puede un anónimo ciudadano a través de un anónimo blog mostrar su versión de un hecho y no dar pie a defenderse al “ajusticiado”. Mi opinión es negativa. Como dice el viejo refrán jurídico “mas vale diez culpables en la calle que un inocente en prisión”.

Debemos protegernos de que cualquier persona desde el anonimato pueda juzgarnos y hacer pública su condena (como le han hecho a esta chica).

La ley y la sociedad tiene herramientas para defenderse de quien no limpia las caquitas. Por ejemplo podían haberla denunciado al jefe de estación. Y la sociedad la hubiera multado con 100$ por decir algo . Pero la sociedad no quiere que la persona que no limpie una caquita sea escarniada en público. La pena ha de ser siempre proporcional a la culpa. En este caso (de ser culpable la chica, que lo parece) se le ha administrado una pena desproporcionada.

trackback manual:

http://blogia.com/bambino/index.php?dia=20050704

Enrique, tomé como base tu post para hacer el mío, que más tiene que ver con la realidad peruana y qué pasaría si la teconología que permite hacer estas cosas se difunde más. Por si tienes tiempo para leerlo el enlace es este:

http://arellanos.blogspot.com/2005/07/todos-podemos-ser-magaly.html

Saludos.