Pues hombre, esperemos que no lo utilicen como instrumento de sus peleas de patio de colegio… para empezar hoy ya hablan en portada de la piscina de pedrojota… que interés, lo que se dice interés, pues no tiene…

Interesante también la posibilidad de dar opinión u orientar el contenido hacia unsitio u otro que ofrece este cambio.
Por ejemplo, un árticulo al que se le hace un hipervinculo en la palabra Irak… puede ir a noticias del pentagono o de medios árabes… dando la misma noticia.
Esto va a traer cola :-)

Efectivamente, Alvaro, ese tema también es muy interesante: existe la posibilidad de llevar el concepto “línea editorial” a la edición y enriquecimiento del artículo… se pueden poner vínculos que apoyen o desmientan, etc.

Yo voy en la línea que comenta Daniel Rodríguez. Ese “enriquecimiento” en la mayoría de los casos queda únicamente en un enlace a la Wikipedia pero si un periodista o un medio no quieren que nadie saque provecho económico, o de otro tipo, de su trabajo creo que tiene derecho a ello. Es un tema complicado, pero yo el problema lo veo ahí.

Muy interesante la reflexión sobre el enriquecimiento de los textos.
Y es que hay pocos medios que sean realmente web, es decir, que entiendan las particularidades del medio y sepan explotarlas. Lo que abundan son las versiones digitales, y descafeinadas en muchos casos, de las versiones escritas, que son para las que se trabaja habitualmente.
Para aprovechar las posibilidades de los medios digitales hay que trabajar con una mentalidad apropiada al medio, y trabajar para él.
De otra forma, la única diferencia quw habrá será la de poner el texto en una pantalla en vez de en un papel.

Hola,

Sólo un apunte sobre el “enriquecimiento del texto”: sin duda un buen invento… siempre y cuando enriquezcas tus propios textos. Poner un vínculo determinado y no otro, enlazar unas palabras y no otras, son decisiones que influyen en el sentido e intención del conjunto del texto (aún siendo un “enriquecimiento” más bien aséptico y neutral, como parece el caso). Me parece osado por parte de periodista genital. No sé qué les parecerá a los escritores ver sus textos en esa página web, no sé si cobran algo por ver aparecer sus textos allí, ni si les piden permiso, o si les avisan. Pero “enriquecer” textos de otros me parece pasarse un poco. Ya puestos podían añadir algún adjetivito que otro, ¿no?

PD no se puede considerar periodismo, sino copia y pega, y eso, desde mi modesta opinión, lo hace un niño de 5 años. Tampoco veo mérito a buscar 4 destinos para 4 palabras de un texto copiado.

PD coge los textos que otros han pagado, o han trabajado duramente, y luego lo insertan en su web, con o sin pequeños arreglos. No veo mérito.

No nos obsesionemos tanto con los enlaces en una noticia. El lector busca información, no perderse ni distraerse en otros mil caminos. Veo más sensato añadir una lista de enlaces al final.

Una cosa es un weblog, donde se valoran y necesitan enlaces para contrastar las opiniones propias de este nuevo medio, y otra un artículo de prensa, que se supone objetivo y contrastado.

En fin, demos mérito a lo que es mérito, y llamemos robo a lo que es robo.

PlagioDigital.com debería ser parada de alguna forma. El derecho de cita, es eso, cita, y no reproducción total.

En el medio periodístico hay mucha tendencia a mirarse el ombligo. Sí, ellos reciben visitas, es fácil conseguirlas con el trabajo de los demás, selenccionándolo y haciendo un periódico con lo mejor de la casa. Las visitas no disfrazan la mala ética. Las visitas son fáciles de conseguir, lo mismo que El Páis multiplicaría su audiencia si lo repartiera grauitamente. Es fácil ser más listos que los demás sí.

Hasta yo haría un mejor periódico con los grandes periodistas del mundo. Y todos trabajando gratis para mi.

Y es cierto, por copiar, ha plagiado hasta el diseño de 20minutos.es.

Los internautas agradecen que se le den todo gratis, pero no robado. Un día le pararán los pies a PlagioDigital.com.

Que yo sepa, Google News presenta, en el mejor de los casos, el primer párrafo de la noticia y enlaza con la fuente. No enlaza con una página de Google en la que se plagió el artículo.

Si, insisto que es muy cómodo tener todo a mano, sin pagar un duro, y más aún para que lo coge, y vende que hace periodismo con el copia y pega.
Es muy vistoso, pero poco ético.

Supongo que a nadie le gustará que coja los contenidos de su web personal y haga un “Terra” con ellos, sin pedir autorización ni obtener una compensación al trabajo.

La información es una mercadería más, con sus características propias, pero no por ello debe ser objeto de apropiación libre si el autor légitimo no lo autoriza.

Todo está bien mientras roben el trabajo de los demás y tú te beneficias, cuando roban el tuyo propio, menudos ladrones ¿no?

Interesante, Rodolfo. Indudablemente, habrá a quien no le guste salir ahí. Pero curiosamente, el caso contrario también existe: muchos columnistas, algunos de mucho prestigio, se ponen en contacto con PD y ven muy bien que les reproduzcan las columnas, porque así llegan a mucha más gente y disponen de un canal de feedback a través de los absolutamente hiperactivos foros de PD (aunque muchas veces dicen cosas “demasiado duras” y alguno se molesta). Pero esa “colaboración” que ocurre en un número significativo de casos me llamó bastante la atención.

Dejando al lado el tema de la copia, no me creo que Alfonso Rojo a estas alturas del partido se meta en un berenjenal en el que no le vea recorrido. Que será duro, seguro. Que habra baile en los juzgados, seguro. Pero me da la nariz que este tipo de aglutinadores de contenido va a poner a pensar a compradores y vendedores de publicidad en Internet. No nos lvidemos que esa es de momento la teta que da de mamar a casi todos.
Enrique, como “casi” siempre, muy bien en toda la diana.

Reconozco que no sé de leyes, pero la argumentación de la página de PD que enlazas la analicé yo hace tiempo y es ridícula. La libertad de expresión y de información jamás ha incluido eso de copiar y pegar los textos de otros. Lo único que realmente tiene algo que ver con el asunto es el artículo 32 de la LPI que acepta que se publiquen fragmentos “a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico”.

Por otro lado, me parecería ridículo que se considerara un artículo completo como un fragmento de un periódico. Los derechos de autor de un artículo del columnista X, que yo sepa, pertenecen a X y no al periódico. Cada artículo es una obra en sí mismo.