De lo mejor y más concluyente que he leído últimamente. Lawrence Lessig, en este artículo de Wired. Si tenéis banda ancha, bajaos el podcast y podeis escucharlo mientras leéis el artículo.
Refleja algo a lo que este profesor de escuela de negocios, defensor a ultranza de la competencia y el libre mercado, lleva tiempo dándole vueltas: no debemos tener miedo de «distorsionar» la libre competencia, cuando las empresas en libre competencia han sido incapaces o no han querido ofrecernos lo que debían habernos ofrecido. El progreso nunca debe detenerse por las ansias de algunos de maximizar sus intereses a corto plazo.
Diga lo que diga la CMT, es perfectamente lícito que un Ayuntamiento ofrezca acceso WiFi, dado que las empresas de telecomunicaciones en libre competencia no han sido capaces de ofrecernos nada parecido. Si las empresas de telecomunicaciones compitiendo entre sí no son capaces de darnos más que un servicio de telefonía móvil (de calidad, por cierto, cada día más inaceptable) y un acceso inalámbrico a datos carísimo, a nada menos que un euro el mega, es el momento de que alguien venga y nos lo ofrezca. Como bien dice Larry,
«The government should certainly not do what private enterprise can do better (e.g., make computers). And the government should not prohibit private enterprise from competing against it (e.g., FedEx). But the government also should not act as the cat’s paw for one of the most powerful industries in the nation by making competition against that industry illegal, whether from government or not».
Por el contrario, si el Ayuntamiento me da un acceso WiFi, y una empresa privada quiere intentar ofrecerme un acceso mejor, adelante, compita usted todo lo que quiera. Pero olvídese de intentar evitar el progreso argumentando torticeramente que no se puede distorsionar la libre competencia. En realidad, cada cierto tiempo deberían examinarse los servicios cuya explotación ha sido concedida por el Estado a un grupo de competidores, compararlos en términos de calidad y precio con los servicios disponibles en otros países y, si los primeros son de calidad sensiblemente inferior, sancionar a esos competidores y abrir el espectro a otros que lo puedan hacer mejor.
El resultado de tener únicamente un pequeño grupo de empresas compitiendo entre sí en un entorno en el que una tal CMT afirma que es ilegal competir contra ellas ha sido el que tengamos una oferta de precios y servicios horriblemente mala. Y creedme, he visto ese lobby funcionando e intentando impedir que se hablase de WiFi en los foros en los que se tenía que haber hablado, e impresiona, impresiona de verdad.
Pues en mi opinión, tanto Lessig como tú estais equivocados, y por muchos motivos.
1. ¿Por qué dar gratis el wifi y no, por ejemplo, el agua? Muchas veces el agua potable la gestionan empresas públicas municipales o empresas mixtas municipales, así que administrativamente no sería difícil. ¿Es que el ancho de banda, los servidores, el personal para administrar los servidores y la red, etc es gratis?
2. El wifi es algo que va a usar una cantidad muy limitada de gente, así que no es algo de aprovechamiento público. Lo aprovechará, como mucho, el 5% de la población. No es como cuando hacen un parque, o dan dinero a una comisión de fiestas, etc.
3. Si los ayuntamientos se ponen a dar wifi gratis o subvencionado, ¿creeis que habrá algún operador que se lance a dar wifi de pago? Ni de coña, es imposible hacer la competencia a alguien que puede vender por debajo de coste.
4. Es más, si los ayuntamientos se ponen a dar wifi gratis (o a precio subvencionado), ¿creeis que habrá algún particular que mantenga su conexión ADSL o cable? Ni de coña. Yo sería el primero en darla de baja.
Conclusión:
– El wifi no es nada especial, nada que justifique dar gratis el wifi y no cualquier otro bien o servicio (puntos 1 y 2)
– Dar wifi gratis SÍ es hacer la competencia a los ISPs, operadoras, etc (puntos 3 y 4)
Por tanto, a mi modo de ver, la actuación de la CMT es absolutamente correcta, y si no hubiese actuado la CMT, habría actuado el Ministerio de Economía por competencia desleal.
Todo eso estaría muy bien si el 100% de la población española tuviera la posibilidad de acceder a Internet con banda ancha. ¿Sabéis que, según la junta de extremadura, en junio de 2004 el 91% de los municipios extremeños (que suponen el 51% de la población extremeña) no tenían despliegue de ADSL?, y del cable ni hablemos, ¿porque no se ha obligado a Telefónica a desarrollar la concesión de cable que tiene en Extremadura?. Si a las grandes operadoras no les interesa estos pueblos, ¿no sería lícito que el ayuntamiento diera gratis el wifi?.
No hay peor ciego que el que no quiere ver. En ningún momento se ha hablado de dar nada gratis, sino de ofrecer un servicio que no dan las operadoras privadas.
Muy bueno este artículo y el de Ariño, Enrique.
Ahí creo que Nemo ha dado en el clavo y ha entendido el mensaje de Enrique (si es que yo no me he equivocado, claro :-)).
Creo que lo que se propone es: si la iniciativa privada no nos ofrece lo que debiera, ¿no podrían los organismos públicos crear empresas que ofrecieran mejores servicios y compitieran en el mercado? Si lo analizamos con detenimiento, descubrimos innumerables ventajas:
1- Incremento de puestos de trabajo públicos.
2- Los excedentes de dichas empresas públicas, en caso necesario, podrían sufragar otros gastos en otras áreas menos rentables.
3- Se obligaría a la empresa privada a competir realmente por ofrecer un servicio mejor y se evitarían, en gran medida, los pactos de precios entre empresas del sector que, como todos sabemos, están al orden del día.
Tal vez el WiFi no sea la primera necesidad pero sí es algo que puede reportar muchos beneficios a las arcas públicas.
Además, la participación de una empresa pública, siempre que no suponga una alteración ilegal de concursos y concesiones, puede competir sin romper las reglas del libre mercado.
Nemo: las operadoras privada sí dan wifi. Ahí tienes a Telefónica. Enrique mismo ha usado el servicio.
No lo he usado. Lo he sufrido. Los verbos son distintos, «usar» pertenece a la primera conjugación, como «amar», mientras que «sufrir» es de la tercera, como «partir». Y para definir lo que hace Telefónica con su Wifi necesitaríamos un verbo de la segunda conjugación, como «temer», pero por educación, no lo voy a escribir… :-)
Estoy con Pau; si no hay operadoras ofreciendo el servicio es porque no resulta rentable. Y si no resulta rentable es porque la gente no está dispuesto a usarlo. Tenemos como ejemplo la experiencia de Zamora; prometedora pero que no resultó por falta de interés de la clientela. Apartede lo apuntado por Pau, creo que las ventajas que aporta ARChies me convencen más aún para oponerme al WiFi público.
1. Ignoro la razón por la que el empleo público es una ventaja. Existen estudios que muestran que un empleo público destruye dos privados. Y en todo caso el empleo público es algo que tienen que pagar los wiferos y los que no lo son. Justicia social, I suppose.
2. ¿Excedentes de las empresas públicas? ¿Cuando ha habido de eso? Si el servicio fuese rentable y ofreciera beneficios, habría empresas privadas ofreciendolo. Si se mete la cosa pública es porque no resulta rentable, precisamente.
3. La empresa privada no puede competir nunca en igualdad de condiciones con la pública. Mira TVE. Esto de distorsionar el sector metiendo dinero público para fomentar la competencia es una excusa original, pero poco realista.
Dicho sea de paso, Enrique, creo recordar que en aquella comida que compartimos se comentó cómo la experiencia de Atarfe se había transformado en un asunto más propio de investigación por parte de la fiscalía anticorrupción que de una escuela de negocios. ¿Recuerdas? :-)
El que no resulte rentable viene del típico problema de los círculos viciosos. No es rentable porque casi no hay donde usarlo en condiciones, porque a las operadoras no les interesa. Están mucho mejor desarrollando sus UMTS y cobrando a euro el mega. Pero tú desarrolla una infraestructura pública que aproveche los elementos de mobiliario urbano adecuados, y ábrela a operadores en libre competencia con los que amortices el coste de la infraestructura en un cierto plazo, y que permita ofrecer variedad de servicios y paquetes en diversidad de opciones, dejando a la creatividad de un mercado libre la posibilidad de competir en esa nueva infraestructura, y verás si la gente lo utiliza.
Lo que sí es distorsionar un mercado es decir «aquí que compitan estos tres nada más, y es ilegal competir con ellos», como estamos ahora. Los tres se reunen, fijan precios de manera más o menos tácita, e intentan evitar el desarrollo posterior de tecnologías que puedan poner en peligro el modelo de ingresos que les habéis concedido graciosamente.
Enrique, eso que propones me recuerda mucho al fallido proyecto de Metrored (fallido por ilegal, le falto tiempo a la CMT para pronunciarse). Nadie después se ha atrevido a volver a intentar algo así.
Respecto a lo de «están mucho mejor desarrollando sus UMTS y cobrando a euro el mega», creo que te equivocas nuevamente. El UMTS lo pueden ofrecer 4 operadoras, mientras que el wifi lo podría ofrecer quien quisiera (no hace falta pedir licencias para operar esa banda), así que si no se está comercializando el wifi, y después de la experiencia de Zamora (y alguna más), me temo que la cosa es mucho más simple: no es rentable.
Me gustaría que el Wifi municipal fuera algún día una obligación social para las administraciones, y creo que si la empresa privada anda espabilada, sabría sacar tajada de la situación.
En Donostia han puesto algunas wifis municipales, (una hora diaria tras registrase de manera gratuita). Una de ellas alcanza alrededor de 800 metros.
Hola a todos!!!
La cuestión es que hoy, el desarrollo socioeconómico de una población es directamente proporcional al despliegue de infraestructura. Algunos usos de las redes públicas de telecomunicaciones son las siguientes:
En muchas ocasiones, cuando hablamos de redes municipales inalámbricas, no se entiende que las mismas no consisten en ofrecer simplemente acceso a Internet pagado por el municipio. Esa es la visión que normalmente se tiene cuando se hablan de este tipo de redes. Sin embargo, las posibildades que ofrecen son enormes, tanto en su número como en los posibles usos que se puedan dar sobre las mismas.
Vamos a listar algunos de los servicios que se pueden ofrecer gracias al uso de redes públicas de telecomunicaciones.
* Conexión WiFi para el envío de datos relacionados con la seguridad de la ciudad y la gestión de la misma (multas, videovigilancia, etc.)
* Infraestructura Inalámbrica para la videovigilancia en determinadas zonas de la ciudad como monumentos o complejos artísticos importantes
* Infraestructura inalámbrica para el envío de reports relacionados con la lectura de los contadores del gas, electricidad y agua.
* Infraestructura para la colaboración en grupo en empresas de limpiezas y saneamientos de la ciudad.
* Infraestructura para la distribución de todo tipo de mensajes a través de la plataforma de anuncios digital del ayuntamiento,
* Infraestructura para el envío de todo tipo de mensajes (SMS, MMS, Videos) al conjunto de ciudadanos
* Infraestructura para la colección de todo tipo de información medioambiental (acustica, aire, luminosa, contaminación)
* Infraestructura para el reporte de todo tipo de información relacionada con el parking de la ciudad
* Infraestructura para la colección de información sobre el estado del tráfico de la ciudad.
* Infraestructura para la localización de todo tipo de personas y monitorizarlas
* Infraestructura para la consulta en tiempo real de todo tipo de GIS relacionados con la gestión de la ciudad
* Infraestructura para conocer en tiempo real la situación de todo tipo de establecimientos en relación con las licencias de apertura, horario de cierres y aforo máximo.
Éstas son algunas de las aplicaciones que vienen. O un ayuntamiento construye su propia red y la amortiza con cientos de servicios en los próximos años, o tendrá que pagar por el uso de las redes de los operadores privados. Lo primero conlleva una bajada de los impuestos a la vez de un claro aunmento en la eficiencia de los servicios, La segunda implica un incremento en los impuestos, además de un peor servicio municipal en comparación con el de otras ciudades con redes inalámbricas propias.
Ahora, para el público, permíteles que sean pagados por terceros, por subvenciones, etc. Cuando se habla de que no es rentable, se habla de rentabilidad bajo un modelo de pago por servicio de uso, y no se contemplan de otro tipo. Ahora mismo
(me he ido muy rápido con el última párrafo). Me refiero a que no hace falta que el modelo de negocio sea pagado por el cliente final, sino subvencionados por EMPRESAS PRIVADAS. Es sólo buscar el modelo y os aseguro que ya hay unos cuantos que están trabajando en este tema. Una red inalámbrica pagada por terceros.
Se dice «bajaos», del imperativo del verbo «bajar», en su segunda forma del plural, dando una orden, recomendación o consejo referente al hecho de bajarse algo.
NOTA: Los infinitivos NO son formas conjugables.
Alfredo:
– Lo que propones es que los ayuntamientos hagan una cosa que no sólo no les corresponde (montar una red wifi), sino que además es ilegal.
– Si un ayuntamiento quiere wifi, que saque a concurso público la adjudicación de una red wifi para los usos propios del ayuntamiento y/o sus empresas municipales, pero nunca para darlo al público.
– Los servicios de telecomunicaciones los dan las empresas de telecomunicaciones, no la administracion pública (además, sería ilegal y competencia desleal que los diese la administración pública)
Vamos, que los que defendeis el wifi municipal no teneis por donde agarraros. Cuando no es ilegal por razones de licencias de telecomunicaciones, es ilegal por competencia desleal.
hola pau,
yo no propongo que el ayntamiento opere una red pública, pero sí que saque a concurso una red que sea pçública y que sea utilizada por todos los funcionarios municipales y demás a un coste cuasi cero. Redunda en mis impuestos el que no pague más por tener que usar redes 3G para el envío de datos entre funcionarios municipales y hacia los ciudadanos. Antes he listado unos cuantos usos que los ayuntamientos están comenzando o comenzarán a dar en breve, que son los propios del siglo xxi.
Por otra parte, de acuerdo conque las empresas de telecomunicaciones den el servicio. Pero, qué pasa con aquellas ciudades pequeñas donde todavía nadie ofrecer wifi? pierde la revolucion móvil? pierden el desarrollo socioeconÃ?Åœmico hasta que una empresa de el servicio al precio que quieran y con la clidad que ahora mismo tienen? las ciudades que quieran estar en la vanguardia del siglo XXI o estás con las tecnologías inalámbrias que operan en espectro ilbre, o las operadoras de telecomuniaciones ralentizaran el desarrollo de las mismas, debido a la estrategia antes comentada, un mega, un euro.
Pau, yo particularmente defiendo que son las empresas las que tienen que dar el servicio de telecomunicaciones, sin embargo, la propiedad debe ser pública, para asegurar que la misma se ofrezca a un coste escaso, que fomente, los serviciso basados en la conectividad.
Ahora mismo el coste de un mensaje de una operadora es de 15 céntimos por mensaje enviado. Si un ayuntamiento quiere introducir un servicio de envio de mensajes a todos los ciuddanos para informar del corte de una avenida, el coste de dar la información es de más de 1.500 euros por el envío del mensaje a 10.000 ciudaanos. Como esto es muy caro, pues nada, nos quedamos sin servicio, y yo como miles de otros ciuddanos, perdemos una hora en el atasco porque no sabemos que se ha cortado la calle. Ahora calcula, el coste por hora perdida de productividad del conjunto de ciudadanos por este tema.
Este ejemplo tan tonto, nos da una pista de como en el futuro el e-government será una realidad cuando el coste del mismo pueda ser asumible por parte del ayuntamiento. Mientras esa ciudad no tenga dinero para pagar el coste del uso de este tipo de redes, la ciudad no podrá encontrarse en la vanguardia de la Sociedad del Conocimiento y meterse en la cabeza de ciudades que implantan un ecosistema propio del siglo xxi. De alguna manera, los ciudadanos del pueblo X no tendrán las mismas oportunidades que el pueblo Y de recibir en su mÃ?Åœvil la información a través de redes wifi (comienzan a existir teléfonos duales; skype ya manda SMS a clientes finales)
Tú diras que es competencia deseleal, yo lo que entiendo es que no se puede hablar de mercado en conectividad, al menos, en la conectividad más básica, sobre todo si redunda en pagar menos impuestos, porque no te olvides, los costes que ahora mismo los contribuyentes tenemos que soportar del uso de las redes de telecomuniaciones privadas.
Analiza las
El hecho de que sea ilegal no me demuestra nada más que el que la ley está mal hecha. También era ilegal afirmar que la tierra giraba alrededor del sol, si por eso fuera seguirías creyendo en en el geocentrismo tan contento. Y además no tiene porqué ser ilegal, lo único que tendría que hacer el ayuntamiento es pedir una licencia de emisión, algo relativamente sencillo. En cuanto a competencia desleal, no es desleal competir con alguien que pretende que el mundo no avance para así beneficiarse de ello. Mira, aquí tienes ejemplos de como favorecer el desarrollo de un país como Estonia mediante WiFi, o de una ciudad, Oakland, mediante una iniciativa equilibrada de despliegue de WiMax. No son ejemplos aislados, es algo que en breve te encontrarás en muchos sitios. Mientras, en España seguiremos teniendo la triste figura de una CMT que se dedica a multar a los ayuntamientos que intentan ofrecer a sus ciudadanos algo así.
«En muchas economías desarrolladas, el acceso a la banda ancha ha sido proporcionado principalmente por el sector privado, sobre todo allí donde el mercado goza de una competencia eficaz, contando con el apoyo del gobierno únicamente cuando es necesario corregir algún fracaso del mercado. Pero otros gobiernos, principalmente en Asia, han elaborado estrategias nacionales para la promoción de la banda ancha y para llevar esta tecnología a las regiones o comunidades que no serían las primeras en obtenerla si dependiese de las fuerzas del mercado».
Informe de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, (UIT), Septiembre de 2003.
«En Bielorrusia, Turkmenistán y Uzbekistán, discrepar de la política oficial en temas cívicos, religiosos y políticos era objeto de una represión sistemática y a menudo brutal. En diversos países, los defensores de los derechos humanos estaban expuestos a amenazas y detenciones, como sucedía en Turquía, donde se utilizaba un abanico de leyes y normativas para frustrar su actividad, y en Azerbaiyán, donde una campaña de los medios de comunicación oficiales contra varios destacados defensores de los derechos humanos culminó en violentos ataques contra sus lugares de trabajo y suscitó temor por su seguridad y la de sus familias» (Del Informe 2004 de Amnistía Internacional)
¿Cachondeo? No. Ejemplo. ¿Ejemplo? Ejemplo de que si un informe dice que algo se hace, no quiere decir que esté bien o mal. Simplemente que se hace.
A mí me parecería perfecto que los ayuntamientos sacaran a concurso público el servicio de wifi para los ciudadanos, pero cobrándolo a precio de mercado, nada de dar subvenciones, ni mucho menos darlo gratis. Y si hay pérdidas, se cierra el servicio, como haría cualquier empresa privada.
Lo que no puede ser es que las administraciones públicas, que se supone que han de velar por evitar las distorsiones del mercado, sean las que distorsionen el mercado.
Dar wifi a precio por debajo del de mercado no es algo trivial, como pensais muchos. El wifi a precio subvencionado acabaría con el ADSL y el cable, y posiblemente con el UMTS.
La crisis de las puntocom todavía está demasiado reciente, no hace falta darse tanta prisa en repetirla.
Bien, entoces puestos a ver ilegalidades, en la inquisición era ilegal poseer cierta clase de libros y estudiar determinado tipo de ciencias. So pena de hoguera. Bien escrito, por LEY.
Pau: Te comento que hay una terminología ya en desuso (casi) por los mismo leguleyos y es que la Ley escrita está supeditada al espíritu de la Ley. O sea la Ley está hecha en función de algo, en este caso del bienestar general de los habitantes de un país. Eso es así lo veas o no.
Entonces cuando es claro como el agua que la ley ya quedó fuera de contexto, es hora de actualizarla.
Es inconcebible que alguien siga argumentando de esta forma «cuando le conviene» ¿O te inmolarías voluntariamente si te dicen que compartir la información que compartes merece la hoguera «por ley»?
Ahora, siceramente: Pau, ¿Escribes sin intereses de por medio?
Saludos.-
Bueno, me había ahorrado unas líneas. Quique comentó lo mismo un tanto más abajo.
Y quedó en evidencia tu intención de evitar una «crisis» en tu nicho del mercado.
No me pondría a evitar las crisis de las Punto Com. Fue presisamente esa crisis la que las llevó a ser lo que son ahora. O sea: Les dió la utilidad, versatilidad, flexibilidad que antes no tenían. Antes (no todas) eran una «copia al carbón» de las empresas tradicionales, cobrando fortunas por un Banner.
Pau: sigue la corriente, no luches contra ella.
Aporte al tema del Wifi municpal, explicando el ejemplo REAL de la implantacion en la villa de Luxemburgo.
http://www.ars-legalconsulting.es/blog/red-wifi-municipal-luxemburgo-1/09/2009
Saludos
Hola a todos,
Con el reciente plan E destinando la inversión a temas tecnológicos, y los últimos movimientos de la CMT, parece que hoy en dÃa ofrecer un acceso Wifi municipal, no es que sea ilegal, sino que por lo contrario, promociona el acceso a las nuevas tecnologÃas y sirve de escaparate para las operadoras.
Señores Operadores, los Ayuntamientos les están creando Demanda de su negocio, no se lo pongan mas difÃcil…
http://www.interempresas.net/Equipamiento_Municipal/Articulos/Articulo.asp?A=37594
Gracias y un saludo,
Francisco J. de la Fuente