Ahora va a resultar que los ordenadores sufren mutaciones, se reproducen (¿será morboso verlos?) y de paso van mejorando la especie…

En fin.

En cuanto a Brooks y mi interpretación de su libro, me temo que tampoco estoy de acuerdo. Es un problema puro y duro de costes de transacción: al reducirse los costes de coordinación, el desarrollo pasa a optimizarse en un mecanismo de mercado frente a hacerlo en uno de jerarquía. Simplemente, la producción y desarrollo de software fue más eficiente hacerla en una empresa HASTA QUE llegó Internet. Ahora, el mejor desarrollo se hace en una entidad de mercado, no en una compañía. Simplemente, es más eficiente. Para detalles, te recomiendo Gurbaxani, V., and S. Whang, “The Impact of Information Systems on Organizations and Markets”, Communications of the ACM, v34, n1, JAN. 1991.

Procura no quedarte con clichés. No soy un “exaltado”, ni me muevo por argumentos “emocionales”… Mr. Gates no me ha hecho nada, no me ha robado nada, no se ha ido con mi mujer… Procuro ser en estos temas lo más neutral y lo menos tendencioso que puedo. Me pienso y elaboro mucho mis argumentos. Soy un científico. No me importa que me critiquen, para eso hablo, la crítica me enriquece. Pero al menos que las críticas no se queden en el cliché, porque los clichés siempre son empobrecedores…

Los argumentos que expones están “traídos por los pelos”:
1.- “Cuantos menos sistemas operativos haya dentro de una empresa, mejor funcionarán las cosas en materia de seguridad”.
Cierto. No encaja aquí el hecho de que las comunidades pluri-específicas reaccionen mejor frente a los ataques.
Los sistemas operativos no reaccionan en figura de ecosistema contra ataques externos con un componente de inteligencia o adaptación. Los ataques buscan los eslabones débiles de la cadena, buscan puertas de entrada al sistema o puntos vulnerables. Cuantos más sistemas haya más probable será que uno de ellos permita acceder a la red. Otro tema será si la “especie débil” que abra la puerta de la empresa será Windows, Linux, Unix, etc.

2.- También has puesto en la pluma de Brooks palabras que él no escribió. Lo que Brooks afirmó es que “añadir más personal a un proyecto con agenda retrasada, retrasará aún más su agenda”. Y aunque estoy completamente de acuerdo contigo en que la eficiencia de un departamento no depende del número de personas que tenga, suponiendo que estamos hablando de una empresa y de un departamento eficiente, mucho mejor si en lugar de 100 personas tiene 1.000.

Los monopolios de facto no benefician al “ecosistema”, pero las opiniones deberían ser más objetivas, lo contrario es dar la razón a Microsoft: “las críticas que nos hacen son más emocionales que objetivas”.

Por esa regla de tres podemos decir algo que podría parecer una ovbiedad… “Cuantos menos equipos haya dentro de una empresa, mejor funcionan las cosas en materia de seguridad”

????@@@#####

Que quede clarito: Lo venden roto, ofrecen la reparación a posteriori, y eso lo llama una mejora.

Mmmh… ¿Comparar la evolución de los sistemas electrónicos con la de los naturales? Eso es un terreno peligroso, porque el paralelismo no está tan claro, aunque la idea parezca brillante.

Que levante la mano el que no califique esto como una política de seguridad penosa. Sin entrar ya en discusiones de la calidad del soporte que te pueden ofrecer mientras esperas que publiquen la actualizacion.

Los no Microsoft:

Apple publica updates cuando consigue solucionar el problema.

En pbone.net, por poner un ejemplo, se actualizan paquetes del “core” de linux casi a diario.